Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А54-3830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу в вину вменялось нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, которое было зафиксировано                   в решении антимонопольного органа от 03.10.2012 по делу № 245/2012-М/Т,                                    в соответствии с которым ООО «Анвир», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания "Новый проект" и ООО «Газэнерго» признаны нарушившими пункт 2 части 1                               статьи 11 Закона № 135-ФЗ в части заключения и реализации картеля в ходе участия                          в размещении муниципального заказа на выполнение подрядных работ по реконструкции очистных сооружений в с. Яблонево Кораблинского района Рязанской области. 

ООО «Газэнерго», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 03.10.2012.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2013 по делу                      № А54-7940/2012, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2013, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Судами установлено, что приведенная схема действий указанных хозяйствующих субъектов явилась следствием достигнутого между ними устного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах. Предметом устного соглашения является договоренность участников аукциона в устной форме воздержаться от участия в одном из аукционов, чтобы победил конкурент с минимальной скидкой от начальной цены контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного событие административного правонарушения в действиях общества доказано надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица                             в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом деле ООО «Газэнерго» не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства.

Вина общества состоит в том, что оно нарушило установленные Законом                                № 135-ФЗ  запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения, а также участвовало в них и не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению запретов, установленных статьей 11 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Рязанским УФАС России соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами управления при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, административным органом соблюден.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности                             в соответствии со статьей 24.5 Кодекса судом не установлено.

 Размер примененного управлением административного штрафа соответствует размеру санкции, установленной частью 1 статьи 14.32 Кодекса.

По указанным основаниям довод общества о несоразмерности примененного управлением штрафа судом апелляционной отклоняется.

Доводы заявителя о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения, складывающиеся в сфере конкуренции между хозяйствующими субъектами, а также в сфере эффективного использования бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Законодателем предусмотрены основания для освобождения от административной ответственности лица за совершение нарушений, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно примечанию к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий:  на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении; лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий; представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено совокупности обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной данной статьей.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка налогоплательщика на нарушение судом первой инстанции статей 167, 168,                                 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы                 в отношении представленных обществом доказательств, сделанные судом первой инстанции не в пользу заявителя, не свидетельствуют о ненадлежащей оценке судом первой инстанции таких доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

            В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина, то она подлежит возврату на основании                                       статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2013 по делу № А54-3830/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнерго» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газэнерго» (г. Рязань, ОГРН 1106234008110, ИНН 6234084085) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.12.2013 № 125.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                 О.А. Тиминская

                 В.Н. Стаханова