Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А54-3830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-3830/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 07.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                           от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газэнерго» (г. Рязань,                  ОГРН 1106234008110, ИНН 6234084085) – Киреева Н.В. – директора (решение учредителя от 03.12.2010), Яниной Н.С. (доверенность от 01.02.2013), в отсутствие представителей ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269,  ИНН 6231010720), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнерго» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2013 по делу № А54-3830/2013 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнерго» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Газэнерго») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту – управление, Рязанское УФАС России, административный орган, ответчик) от 03.07.2013               № 1818 о назначении административного наказания по делу № 129/2013-М/Т/А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2013 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии                       в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ООО «Газэнерго» просит решение суда отменить,                    как незаконное и необоснованное, и  принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции указывает на наличие оснований для признания правонарушения  малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Рязанское УФАС России, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит                в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на отсутствие оснований для освобождения ООО «Газэнерго»                                       от административной ответственности согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, отделом развития строительства, ЖКХ, энергетики, транспорта и связи муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области была инициирована процедура размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по реконструкции очистных сооружений в с. Яблонево Кораблинского района Рязанской области. Уполномоченным органом выступила администрация муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области.

В связи с этим 15.06.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0159300038412000026, согласно которому 06.07.2012 в 11 часов 00 минут определено окончание срока подачи заявок на участие                  в открытом аукционе в электронной форме, 09.07.2012 – дата окончания срока рассмотрения заявок.

На участие в открытом аукционе было подано 7 заявок.

ООО «Газэнерго» 06.07.2012 была подана заявка на участие в данном аукционе.            Аукцион был проведен 12.07.2012.

В начале аукциона заявитель (участник с порядковым номером заявки 3006580 (5)) предложил цену контракта 7 033 353 рубля 51 копейка в соответствии с шагом аукциона.

В течение десяти минут после завершения аукциона общество подало ценовое предложение 7 020 тысяч рублей.

Победителем аукциона стал участник с порядковым номером заявки 3006610 (6), предложивший цену контракта 4 559 309 рублей 56 копеек. Цена, предложенная участником, следующим за победителем (порядковый номер заявки 3006632 (7)), составила 4 732 741 рубль 72 копейки. Предложение заявителя являлось третьим по величине.         Впоследствии 18.07.2012 оператором электронной площадки заявителю было направлено уведомление, что вторые части заявок данных участников не соответствуют требованиям законодательства и аукционной документации. Таким образом, победителем становится общество, вторая часть заявки которого признана соответствующей.

В адрес управления 17.07.2012 поступило заявление администрации муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области        о нарушении ООО «Анвира», ООО «Газэнерго» и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания "Новый проект" антимонопольного законодательства.

Рязанское УФАС России возбудило дело № 245/2012-М/Т по имеющимся признакам нарушения Закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ) действиями ООО «Газэнерго», ООО «Анвира»,                                  ЗАО «Инвестиционно-строительная компания "Новый Проект" при проведении торгов.

По результатам рассмотрения дела № 245/2012-М/Т  управлением 03.10.2012 вынесено решение  о нарушении ООО «Анвира», ООО «Газэнерго» и                                ЗАО «Инвестиционно-строительная компания "Новый проект" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в части заключения и реализации картеля в ходе участия в размещении муниципального заказа на выполнение подрядных работ по реконструкции очистных сооружений в с. Яблонево Кораблинского района Рязанской области.            Усмотрев в действиях общества факт совершения административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 18.06.2013 № 129/2013-М/Т/А.

Руководителем Рязанского УФАС России Луканцовым В.В. 03.07.2013 вынесено постановление о привлечении ООО «Газэнерго» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа                                              в размере 706 869 рублей 70 копеек.

Не согласившись постановлением Рязанского УФАС России от 03.07.2013, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел                             к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения и о соблюдении Рязанским УФАС России процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии                                        с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения              в области защиты конкуренции.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию; участие в таком соглашении; осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции определяет Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту –  Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Из пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Из смысла названной нормы следует, что конкурирующие фирмы обязаны вести самостоятельную независимую борьбу за получение контракта на торгах, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе должны пресекаться.

В пункте 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов как совершенных                     с нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующие об участии этих субъектов на едином товарном рынке, заключение ими соглашения (в письменной или устной форме), отсутствие объективных причин заключения такого соглашения, заинтересованность каждого из участников в заключении соглашения (совершении согласованных действий), а также наступление или возможность наступления последствий в виде снижения или поддержания цен на торгах.

Согласованные действия хозяйствующих субъектов с целью недопущения снижения цены является нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона                      о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, – может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов,