Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А68-5503/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

против принятого решения, общество ссылается  на необоснованность установленной платы за содержание общего имущества, заявляя о недействительности соответствующих  решений общих собраний.

Однако указанные  решения  в установленном порядке не признаны недействительными и оснований для неприменения тарифов, утвержденных собранием домовладельцев, не имеется. Расчет задолженности произведен истцом правильно, поскольку он основан на тарифах, утвержденных общим собранием собственников, решения которых обязательны для общества.

Прекращая производство по встречным исковым требованиям, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку оспариваемые решения  относятся к сфере осуществления гражданами своих жилищных прав и по своей природе не касаются предпринимательской деятельности, суд первой инстанции, со ссылкой на подпункта  1  пункта 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не носит экономический характер и не вытекает из предпринимательской деятельности, спорные правоотношения возникли между собственниками квартир, в  том числе и физическими лицами, обществом и товариществом, в связи с чем, правомерно прекратил производство по встречным требованиям.

Ссылка заявителя на необоснованное  прекращение производства по делу, не принимается судом, поскольку доказательств того, что ранее заявитель обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, и его заявление было возвращено ввиду нарушения подведомственности, арбитражному суду не представлено.

Ссылка заявителя на непредставление истцом смет доходов и расходов, на основании которых утверждены тарифы на содержание общего имущества, по существу направлена на проверку  принятых собранием  собственников решений, полномочия по проверке которых у арбитражного суда отсутствуют.

 Довод заявителя о ненаправлении товариществом   в его адрес приложений к исковому заявлению, не может являться  основанием для отмены судебного акта.

Общество как лицо, участвующее в деле, вправе было  знакомиться с его материалами в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также снимать с них копии.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе  подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2013 по делу № А68-5503/2013                                             оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова