Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А54-8819/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от имени истца, подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также разумность и обоснованность понесенных судебных расходов, характер и сложность рассматриваемого спора, сопоставив прейскуранты цен на оказание юридических услуг по Рязанской области с перечнем и стоимостью услуг, оказанных ООО «Юридический центр «Гарантия» истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов Никульшина А.А. на услуги представителя подлежит удовлетворению в размере 25 тыс. рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007  № 121, категорию и сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                    25 тыс. рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов взысканных на оплату услуг представителя и необходимости снижения их размера до разумных пределов, подлежит отклонению, поскольку доказательств такой чрезмерности в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не представил  в суд обоснований и надлежащих доказательств того, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена, а произвольное уменьшение судебных расходов и, как следствие, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, так как влечет нарушение принципа состязательности сторон, вывод суда о необходимости взыскания с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 тыс. рублей является правильным.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации    апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов  государственной пошлиной не облагается, то уплаченная ООО «СКБ «Приборы и системы» по платежному поручению от 12.12.2013     № 2940 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2013 по делу                                   № А54-8819/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СКБ «Приборы и системы» (391002, Рязанская область, Рязанский район, с. Подвязье, д. 1, ОГРН 1026200701702, ИНН 6215007977) из федерального бюджета государственную пошлину в размере              2 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.12.2013 № 2940.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Н.В. Заикина