Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А68-6259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

каждого многоквартирного дома, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом, от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) не заключалось.

При этом охрана подъезда, охрана коллективных автостоянок, учет собственников помещений в многоквартирном доме, иные услуги по управлению многоквартирным домом заявителем не осуществлялись.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества фактически отсутствуют сведения, подлежащие раскрытию в силу пункта 10 Стандарта № 731, в связи с чем их размещение на сайте является невозможным.

Кроме того,  суд установил, что случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества, случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании, фактов выявления ненадлежащего качества услуг и работ не зафиксировано заявителем за последний календарный год.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что у общества фактически отсутствуют сведения, подлежащие раскрытию в силу пункта 11б Стандарта № 731, в связи с чем их размещение на сайте является невозможным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание от 20.06.2013 № 1426 является незаконным в части пунктов 1.2 (б), 1.3, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка апеллянта на отсутствие акта мониторинга сайтов, является несостоятельной, поскольку порядок составления акта мониторинга сайтов, а также порядок его оформления не предусмотрены законодательством Российской Федерации.

При этом согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой документарной проверки общества административный орган составил акт от 20.06.2013 № 1392.

При этом с актом проверки от 20.06.2013 ознакомлен представитель общества Телушкин А.Ю., копию указанного акта представитель получил 20.06.2013, что подтверждается подписью представителя в акте проверки.

При этом возражений и замечаний по оформлению результатов проверки обществом не заявлено.

С учетом того,  что событие административного правонарушения выявлено в ходе анализа наличия информации в сети Интернет, находящейся в свободном доступе неограниченного круга лиц, при отсутствии ограничений на получение иных доказательств и их использование с учетом осведомленности общества о действиях административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт проверки от 20.06.2013 в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является допустимым доказательством.

Довод общества о ненадлежащем  извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат требования об извещении привлекаемого к ответственности лица о составлении протокола об административном правонарушении, допускают при надлежащем извещении осуществление административным органом указанного процессуального действия в отношении юридического лица в отсутствие его представителя.

Исходя из смысла и содержания указанных статей, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами Кодекса.

В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может  быть составлен  в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности суду следует проверить, достаточность мер, принятых административным органом для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола об административном правонарушении.

В том случае, если при рассмотрении дела выявлен факт составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

При решении вопроса о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,  суд учитывает, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10), то есть лицо может быть уведомлено любым способом.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

С учетом изложенного нормы законодательства не содержат требований к направлению извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности исключительно какими-либо определенными способами, в то же время указывают, что извещение обязательно должно содержать сведения о времени и месте составления протокола и о факте, в соответствии с которым он составляется.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении от 21.06.2013 № 228 составлен административным органом в отсутствие представителя общества.

В подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган представил в материалы дела уведомление о составлении протокола от 20.06.2013, содержащее обязательные к указанию сведения о факте нарушения, дате, времени и месте составления протокола.

Указанное уведомление вручено представителю общества по доверенности Телушкину А.Ю. 20.06.2013 в 16 часов 40 минут, что подтверждается соответствующей подписью представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2013 по делу № А68-6259/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина