Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А62-4626/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-4626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие представителей заявителя –  индивидуального предпринимателя Барабаш Натальи Ивановны (г. Смоленск, ОГРН 304673118800202, ИНН 673000139256), ответчика – департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526), третьего лица – администрации г. Смоленска                (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барабаш Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2013 по делу № А62-4626/2013 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

           Индивидуальный предприниматель Барабаш Наталья Ивановна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с требованиями к департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – ответчик, департамент) о признании недействительным пункта 4 приказа от 13.06.2013                  № 0914 «О прекращении аренды земельных участков» о прекращении аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:003 08 60:0034 площадью 12,4 кв. м, расположенного в г. Смоленске по ул. Шевченко, в районе дома № 42.

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Смоленска (далее – администрация).

           Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполучение уведомления о прекращении спорного договора аренды. Считает, что сам по себе факт направления уведомления по адресу, указанному в ЕГРИП, в отсутствие доказательства его вручения предпринимателю, возврат органом связи этого уведомления департаменту, не может являться доказательством прекращения арендных отношений.

          В отзыве департамент просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы города Смоленска от 11.05.2006 № 1232 предпринимателю в аренду был представлен земельный участок площадью 12,4 кв. м по ул. Шевченко в районе дома № 42 под торговый павильон, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от 03.01.2006.

           В связи с этим 25.05.2006 между муниципальным образованием город Смоленск и предпринимателем был заключен договор № 5960 аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 67627:003 08 60:0034. Срок договора аренды был определен с 25.05.2006 по 22.05.2007.

           В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора был продлен на неопределенный срок.

           С 01.04.2007 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы администрации Смоленской области, уполномоченным органом определен департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (Областной закон от 08.02.2007 № 1-з                               «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске»).

           Департамент 05.02.2013 направил в адрес предпринимателя уведомление от 31.01.2013 № 01034, сообщив о прекращении договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения арендатором данного уведомления и  необходимости приведения земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

           Уведомление было направлено по адресу, указанному в договоре аренды, и адресу, указанному в ЕГРИП.

            Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» уведомление прибыло в место вручения 07.02.2013. В этот же день была неудачная попытка его вручения, осуществлен возврат корреспонденции по истечении срока хранения, а 12.03.2013  был произведен возврат корреспонденции в связи с отказом адресата.

           Таким образом, требования Гражданского кодекса Российской Федерации в части надлежащего уведомления арендатора о расторжении договора аренды и предоставления трехмесячного срока на освобождение земельного участка департаментом соблюдены; договор аренды считается прекращенным с 08.05.2013.

           Департаментом 13.06.2013 был издан приказ № 0914, пунктом 4 которого предпринимателю прекращена аренда земельного участка с кадастровым номером 67:27:003 08 60:0034.

           Не согласившись с указанным приказом, полагая, что им нарушены его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд    первой    инстанции, отказывая в   удовлетворении    заявленных   требований, исходил из того, что оспариваемый приказ в обжалуемой части не несет каких-либо правовых последствий для предпринимателя, не противоречит законодательству и  не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом заявитель самостоятельно избирает какой-либо способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, либо иной предусмотренный законом способ.

В данном случае предприниматель избрал способом защиты своего права оспаривание приказа департамента, выразившегося в прекращении аренды земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Следовательно, обращение заинтересованного лица с требованием об оспаривании действий государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, и рассмотрение данного требования судом в порядке главы 24 АПК РФ представляется возможным в отношении таких действий государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, которые совершены в связи с реализацией названными участниками правоотношений своих властных полномочий, и повлекли нарушение прав и свобод граждан и организаций или создали препятствия к их осуществлению.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из указанных норм следует, что договор аренды, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время при условии уведомления стороны по договору за три месяца до его расторжения.

Таким образом, в данном случае юридически значимым является направленное арендатору уведомление департамента от 31.01.2013 № 01034, поскольку оно означает отказ арендодателя от договора аренды. По истечении трех месяцев с момента получения обществом данного уведомления договор считается прекращенным.

Как установлено судом, 05.02.2013 департаментом в адрес предпринимателя направлено уведомление № 01034, в котором ответчик уведомил заявителя о прекращении договора аренды от 25.05.2006 № 5960 по истечении трех месяцев с момента получения  данного уведомления.

Следовательно, ответчиком соблюден установленный статьей 610 ГК РФ порядок расторжения договора, в связи с чем обжалуемый приказ сам по себе не порождает прекращения арендных правоотношений, так как правоотношения сторон по договору аренды земельного участка от 25.05.2006 № 5960 прекращены с 08.05.2013 по общему правилу части 2 статьи 610 ГК РФ, а приказ принят 13.06.2013, то есть после прекращения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный приказ не несет каких-либо правовых последствий для предпринимателя, а только констатирует расторжение договора аренды для приведения в соответствие внутренней документации департамента, а также в порядке взаимодействия с управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области для погашения записи регистрации обременения земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что департаментом не были приняты необходимые меры по надлежащему уведомлению предпринимателя о расторжении договора аренды, не может быть принят во внимание судом.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2013 департамент направил в адрес предпринимателя уведомление от 31.01.2013 № 01034,  сообщив о прекращении договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения арендатором данного уведомления. В этом уведомлении также содержалось требование о приведение земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Данное уведомление было направлено по адресу, указанному в договоре аренды, и адресу, указанному в ЕГРИП.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» уведомление прибыло в место вручения 07.02.2013, 07.02.2013 была неудачная попытка вручения, осуществлен возврат корреспонденции по истечении срока хранения; 12.03.2013 также был произведен возврат корреспонденции в связи с отказом адресата.

В соответствии с подпунктом д пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес – наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, – по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

При таких обстоятельствах следует признать, что департаментом были предприняты все возможные меры для уведомления ответчика об отказе от договора аренды земельного участка.

Применительно к статье 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от департамента корреспонденции, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по месту нахождения было обусловлено не зависящими от предпринимателя причинами и, что предпринимателем была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по его месту нахождения, предприниматель в материалы дела не представил.

Неполучение ответчиком поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на истца какие-либо дополнительные обязанности