Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А62-5139/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 данного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2013 заявление Гуз Надежды Александровны приняла к производству судья Еремеева В. И.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2013 заместитель председателя Арбитражного суда Смоленской области Пузаненков Ю.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судью            Еремееву В. И. в связи с болезнью заменил на судью Бажанову Е.Г. (л. д. 58 – 59).

Поскольку возражений против перехода к судебному разбирательству не заявлено, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству, завершив предварительного судебное заседание. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 31.10.2013 (л. д. 93 – 96).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законной и обоснованной замене судей на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в рамках дела                             № А62-1100/2001.

Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего спора является признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению извещения к месту совершения исполнительных действий и о признании такого извещения недействительным.

Исходя из статьи 25 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и содержания оспариваемого заявителем извещения судебного пристава-исполнителя соответствующее извещение (фактически – повестка) содержит адресованное должнику требование судебного пристава-исполнителя – присутствовать при совершении исполнительного действия (что является одновременно правом и обязанностью должника).

Последствия же неисполнения требования судебного пристава о явке для участия в исполнительном действии, излагаемом в извещении, содержатся в статье 24                                 Закона № 229-ФЗ, которая предусматривает, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, неисполнение должником (либо иным участником исполнительного производства) излагаемого в извещении требования о явке для участия в исполнительном действии само по себе (без дополнительного принятия судебным приставом-исполнителем соответствующих документов, носящих ненормативный характер и облеченных в форму постановления) негативных последствий для стороны в исполнительном производстве не порождает

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по вынесению извещения к месту совершения исполнительных действий являются законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положения части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2013 по делу № А62-5139/2013

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

О.А. Тиминская

В.Н. Стаханова