Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А62-5139/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновой Г.Н., в отсутствие заявителя – Гуз Надежды Александровны (г. Смоленск), заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Офицеровой Ольге Владимировне (г. Смоленск), Гавриленкова Виктора Игнатьевича (г. Смоленск), Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области                          (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), извещенных надлежащим обрам о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуз Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2013 по делу № А62-5139/2013 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Гуз Надежда Александровна (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Офицеровой О.В. (далее – ответчик) о признании незаконными действий по вынесению извещения к месту совершения исполнительных действий от 11.09.2013 и о признании извещения к месту совершения исполнительных действий от 11.09.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие нормам материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение, заявитель указывает на то, что в решение не в полном объеме отражен текст возражений заинтересованных лиц на жалобу Гуз Н.А.

Заявитель ссылается на то, что в 2008 году решение суда было ею исполнено, железобетонный забор был полностью демонтирован, о чем служба судебных приставов была поставлена в известность. Кроме того, в оспариваемом извещении судебный пристав-исполнитель ссылается на материалы исполнительного производства                                  № 1821/09/29/67, возбужденного на основании исполнительного листа № 001200 от 21.11.2002, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № 001200. При этом у заявителя отсутствуют сведения о деле № 001200, ссылка на которое имеется в извещении.  

Полагает, что судом не соблюден принцип о неизменном составе судей, рассматривающих дело. Так, судья Бажанова Е.Г. в нарушение статей 127, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела заявление                    Гуз Н.А. с вынесением судебного решения по делу. 

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП Офицеровой О.В. находятся материалы исполнительного производства № 1821/09/29/67, возбужденного на основании исполнительного листа                      № 001200 от 21.11.2002, выданного Арбитражным судом Смоленской области (дело                     № А62-1100/2001).

Согласно исполнительному листу Гуз Н. А. обязана в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу перенести бетонный забор, примыкающий к углу здания истца Гавриленкова В.И., и расположенный по адресу: Смоленск, Таборная гора, на расстояние не менее 1,06 метра, от угла здания до основания фундамента забора в точку 6 (З) границы планов участков землепользования предпринимателей Гуз Н.А. и Гавриленкова Н.И.

Судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска 29.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем предоставления взыскателю права совершить действия по переносу бетонной плиты, примыкающей к углу здания, с последующим взысканием расходов по совершению исполнительных действий с должника (том. 5, л. д. 60).      Рассматривая указанное заявление (дело № А62-1100/2011), суд принял во внимание, выраженное в заявлении от 25.01.2013 и подтвержденное в судебном заседании, волеизъявление взыскателя обеспечить перенос забора за счет собственных средств с последующим взысканием расходов данной части с должника, а также факт длительного неисполнения должником решения суда, и определением от 28.02.2013 изменил порядок исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2002 года по делу                                № А62-1100/2001, предоставив Гавриленкову Виктору Игнатьевичу право осуществить перенос бетонного забора, примыкающего к углу здания истца, расположенного по адресу: г. Смоленск, Таборная гора, на расстояние не менее 1,06 метра от угла здания до основания фундамента забора в точку 6(З) границы планов участков землепользования Гуз Надежды Александровны и Гавриленкова Виктора Игнатьевича.

Указанное определение обжаловалось и постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2013 оставлено без изменений.

11.09.2013 судебный пристав-исполнитель Офицерова О.В. направила в адрес лиц, участвующих в исполнительном производстве, извещение к месту совершения исполнительных действий, в котором указала, что 20.09.2013 в 10.00 час. по адресу:                    г. Смоленск, Таборная гора, д. 5 назначено совершение исполнительных действий по исполнению решения Арбитражного суда Смоленской области по переносу бетонного забора, примыкающего к углу здания Гавриленкова В.И.

В тот же день данное извещение было направлено в адрес Гуз Н.А., которая не отрицала факт получения. 18.09.2013 Гуз Н.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Офицеровой О.В., одновременно просила приостановить исполнительные действия до вынесения решения по делу.

Определением от 19.09.2013 по настоящему делу (А62-5139/2013) суд отказал в приостановлении исполнительных действий. Гуз Н.К. (представитель Гуз Н.А. по доверенности) 19.09.2013 обратился в Заднепровский РОСП по г. Смоленску с заявлением о приостановлении исполнительных действий в связи с обращением в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Офицеровой О.В.

20.09.2013 был осуществлен перенос бетонного забора, примыкающего к углу здания истца, расположенного по адресу: г. Смоленск, Таборная гора, на расстояние не менее 1,06 метра от угла здания до основания фундамента забора в точку 6(З) границы планов участков землепользования Гуз Надежды Александровны и Гавриленкова Виктора Игнатьевича. Непосредственно перенос бетонного забора осуществляло ООО ПКФ «АВТО» по договору б/н от 02.09.2013, заключенному с Гавриленковым В.И.

Судебным приставом-исполнителем 20.09.2013 был составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии двух понятых и должника.

23.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства № 1821/09/29/67.

Постановлением от 24.09.2013 исполнительное производство № 1821/09/29/67 окончено.

Оспаривая действия судебного пристава исполнителя и извещение от 11.09.2013 Гуз Н.А. указала, что решение суда по делу № А62-1100/2001 было исполнено в 2008 году (железобетонный забор был полностью демонтирован), о чем судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность; в связи с чем полученное от судебного пристава-исполнителя извещение о переносе бетонного забора ввело ее в заблуждение, тем более, что в письмах-ответах старший судебный пристав Заднепровского РОСП г.Смоленска от 06.05.2013 № 62877/13/29/67 и от 26.04.2013 № 60878/13/29/67 сообщил, что на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 001200 по делу № А62-1100/2001 о переносе бетонного забора, примыкающего к углу здания Гавриленкова В.И.; исполнительное производство по демонтажу железобетонного забора, проходящего вдоль тыльной и боковой сторон, примыкающий к углу здания Гавриленкова В.И. окончено более 5 лет назад, срок хранения истек; выдать постановление об окончании исполнительного производства не представляется возможным. Кроме того в оспариваемом извещении указано, что исполнительный лист выдан Арбитражным судом Смоленской области по делу № 001200; о наличии дела с таким номером Гуз Н.А. ничего не известно.

Между тем, из вступившего в законную силу решения суда по делу № А62-1068/2013 от 11.04.2013 (в рамках которого Гуз Н.А. обжаловала постановление от 11.02.2013 и просила суд обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований судебного акта) следует, что Гуз Н.А. в судебном заседании ссылалась на то обстоятельство, что требования судебного акта фактически ею исполнены еще в 2003 году, что зафиксировано актом судебного пристава-исполнителя от 18.08.2003. Однако на основании вышеуказанного акта судебным приставом-исполнителем 19.08.2003 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2003 по делу                               № А62-3531/2003 по заявлению Гавриленкова В.И. постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено, установлено, что на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа Гуз Н.А. не исполнены.

При рассмотрении дела А62-3531/2003 судом установлено, что в порядке исполнения судебных актов, Гуз Н.А. полностью демонтировала два пролета (две плиты) забора, примыкающего с одной стороны к углу здания.

Со второй стороны забор примыкает к углу здания Гавриленкова В.И., продолжает располагаться на его земельном участке и в точку 6(3) границы планов земельных участков, не перенесен.

Судом признаны необоснованными доводы Гуз Н.А. (в рамках дел                                № А62-3531/2003 и № А62-1068/2013) о том, что суд обязал ее перенести две плиты построенного ею забора, примыкающего к углу здания с одной стороны.

Судом установлено, что к углу здания Гавриленкова В.И. примыкают две плиты забора с одной и второй стороны здания, исполняя постановление суда Гуз Н.А. демонтировала только одну плиту забора, примыкающую к углу; вторая плита, демонтированная Гуз Н.А., к углу здания не примыкала.

В связи с вступлением в законную силу решения суда по делу № А62-3531/2003, судебным приставом-исполнителем постановлением от 17.06.2004 было вновь возбуждено исполнительное производство в отношении Гуз Н.А.

При этом судом было установлено, что после составления судебным приставом-исполнителем акта о совершении исполнительных действий от 18.08.2003 и вынесения постановления от 19.08.2003 об окончании исполнительного производства какие-либо иные действия со стороны Гуз Н.А. по исполнению судебного акта не производились.

Суд в решении по делу № А62-1068/2013 также пришел к выводу, что довод Гуз Н.А. об исполнении исполнительного документа опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А62-1100/2001: определением от 19.12.2008 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, определением от 11.01.2010 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в исполнительный лист, определением от 28.04.2011 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа и порядка его исполнения. Из указанных судебных актов следует, что при рассмотрении заявлений в рамках дела № А62-1100/2001 судом установлен факт неисполнения требований исполнительного листа арбитражного суда по указанному делу.

При рассмотрении дела № А62-1068/2013 суд также пришел к выводу об отсутствии обстоятельств (фактическое исполнение требований исполнительного документа), являющихся основанием для окончания исполнительного производства.

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с определением арбитражного суда от 28.02.2013 обязан был совершить действия, направленные на исполнение решения суда по делу № А62-1100/2001, в связи с чем известил Гуз Н.А. и Гавриленкова В.И. о времени, месте и сути исполнительных действий.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что в решение не в полном объеме отражен текст возражений заинтересованных лиц на жалобу Гуз Н.А., не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решение суда должна содержать краткое изложение заявленных требований, а также возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Кроме того, данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда в понимании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Довод о том, что судом не соблюден принцип о неизменном составе судей, рассматривающих дело, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 18 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке (пункт 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах