Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А23-4026/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

было быть проведено исключительно с целью проверки исполнения ранее выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Для проведения плановой проверки не наступил установленный законом трехлетний срок, поскольку предыдущая плановая проверка проведена 22.06.2012.

22.06.2012 Отделом надзорной деятельности г. Калуги УНД ГУ МЧС России по Калужской области выявлено 19 нарушений, в том числе: 1) здания складов не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом (табл. 2 СНиП 2.04.01-85); 2) не обеспечены между зданиями складов противопожарные расстояния не менее 15 метров (прил. 1, тал. 1, СНиП 2.07.01-89*); 3) не обеспечен требуемый по нормам расход воды на наружное пожаротушение зданий (п. 2.14, п. 2.15 СНиП 2.04.02-84*); 4) не обеспечено противопожарное расстояние не менее 15 метров между зданием склада № 2 и магазином (прил. 1, табл. 1 СНиП 2.07.01-89*).

Следовательно, последующие внеплановые проверки могли проводиться исключительно с целью проверки выполнения указанных нарушений.

По результатам внеплановой проверки вынесено предписание от 18.10.2012                         № 470/1/186 о необходимости устранения следующих нарушений требований пожарной безопасности:  

1) здания складов не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом (табл. 2 СНиП 2.04.01-85);

2) не обеспечены между зданиями складов противопожарные расстояния не менее 15 метров (прил. 1, тал. 1, СНиП 2.07.01-89*);

3) не обеспечен требуемый по нормам расход воды на наружное пожаротушение зданий (п. 2.14, п. 2.15 СНиП 2.04.02-84*);

4) не обеспечено противопожарное расстояние не менее 15 метров между зданием склада № 2 и магазином (прил. 1, табл. 1 СНиП 2.07.01-89*).

Последующая внеплановая проверка была осуществлена 27.08.2013 в целях контроля исполнения предписания от 18.10.2012 № 470/1/186. Как следует из содержания распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки от 30.07.2013 (т.1 л.д. 137) целью проверки был исключительно контроль за исполнением предписания ГПН №470/1/186, что прямо указано в пунктах 4 и 6 распоряжения. Вместе с тем, фактически административный орган провел повторную проверку, выявив 12 новых нарушений (акт от 27.08.2013 № 461). При этом оснований для проведения такой проверки не имелось.

Как следует из части 1 статьи 20 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).

Таким образом, акт проверки от 27.08.2013 № 461 не может служить надлежащим доказательством нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также доказательством совершения предпринимателем вменяемых административных нарушений.

Поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями Закона № 294-ФЗ и результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения требований нормативно-правовых актов, следовательно, административным органом не доказаны выявленные нарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Как видно из указанного постановления, оно принято по результатам проверки, проведенной с грубыми нарушениями Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, доказательства, положенные в основу постановления о привлечении к административной ответственности ИП Максименко А.С. и полученные с нарушением закона, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу в силу статьи 20 Закона № 294-ФЗ, в связи с этим оспариваемое заявителем постановление является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, в оспариваемом постановлении в качестве нарушения под номером 1 указано, что заявителем не обеспечено противопожарное расстояние не менее 15 метров между зданиями складов, что является нарушением прил. 1, табл. 1 СНиП 2.07.01-89*.

Согласно абзацу 7 Письма Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий и стихийных бедствий № 19-3-1-2086 от 02.06.2011 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП» на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действующим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что                     СНиП 2.07.01-89* не может быть применен к помещениям заявителя, так как согласно техническим паспортам данные склады построены в 1985 – 1986 гг., т.е. ещё до принятия указанного СНиПа. Кроме того, судом учитываются положения пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В качестве нарушения под номером 2 административным органом указано, что заявителем не оборудованы автоматическими установками пожаротушения здания складов, что является нарушением табл. 2 СНиП 2.04.01-85*  

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Однако доказательств, подтверждающих наличия при эксплуатации зданий складов предпринимателя угрозы жизни или здоровью людей в материалах дела не представлено.

С учётом изложенных фактов у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о законности постановления отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Калужской области от 02.09.2013 № 212.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, предпринимателю подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме                    1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2013 по делу № А23-4026/2013 отменить.

            Постановление отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Калужской области от 02.09.2013 № 212 по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности признать незаконным и отменить.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю Максименко Андрею Станиславовичу (г. Калуга, ОГРНИП 304402726500038, ИНН 402701584817) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судья

Е.В. Мордасов