Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А23-2627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставленные истцом на государственную регистрацию технические документы (л. д. 23 – 25) на нежилое общей площадью 141,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Людиново Калужской области,                       ул. Гогиберидзе, д. 33, пом. 34, позволяли регистрирующему органу внести соответствующие данные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении названного помещения. При этом технические документы, составленные уполномоченными органом, не содержат сведений о наличии в данном помещении каких-либо реконструкций, произведенных без соответствующих разрешений.

Таким образом, предоставленные истцом на государственную регистрацию документы содержали достаточные сведения, дающие возможность определить предмет договора о выкупе арендуемого муниципального имущества товариществом «Сервис» от 30.09.1992, приобретение правопредшественником истца до 1997 года прав на недвижимое имущество по данному договору.

Довод о том, что представленное свидетельство о праве собственности на приватизированное имущество от 25.01.1993 № 036, выданное Комитетом по управлению имуществом г. Людиново Калугаоблрембыттехнике Товариществу «Сервис» не содержит какой-либо информации о предаваемом в собственность имуществе, также подлежит отклонению.

Свидетельство о праве собственности, выданное Комитетом имуществом от 25.01.1993 № 036 ТОС «Сервис» было выдано в соответствии с Государственной программой приватизации на 1992 год от 11.06.1992 № 2980-1, контроль за выдачей, а также формой свидетельств был полностью возложен на Комитет по управлению имуществом. Типовой формы, содержащей более полную информацию о приватизируемом имуществе, не было утверждено. Действующее законодательство о приватизации (1991-1993гг), в частности  – Постановление Совета Министров РСФСР «Об утверждении положения о Российском фонде федерального имущества» от Ш.07.1991; Федеральный закон «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» от 03.07.1991 № 1531-1; Федеральный закон «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 № 443-1; Указа Президента РФ от 14.10.1992 № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» – не содержало положений о Типовой форме Свидетельства о праве собственности на приватизируемое имущество. Таким образом, данное Свидетельство отвечало всем требованиям действовавшего законодательства на момент регистрации права собственности.

Ссылка заявителя о том, что вывод суда о взыскании с управления государственной пошлины противоречит положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

 В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; авторы результата интеллектуальной деятельности – по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2013 по делу № А23-2627/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции  в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

О.А. Тиминская

В.Н. Стаханова