Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А23-2627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновой Г.Н., при участии от ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН104400446498, ИНН 402701001) –                         Клочковой Н.Ю. (доверенность от 24.12.2013 № 128-09-0Г, удостоверение), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (Калужская область,                    г. Людиново, ОГРН 1024000913210, ИНН 4024001427), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2013 по делу № А23-2627/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – истец,                              ООО «Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Калужской области, управление) о признании незаконным сообщения от 13.05.2013 № 40-40-12/001/2013-254 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 141,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Людиново Калужской области, ул. Гогиберидзе, д. 33, пом. 34.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, просил отменить. Заявитель указывает на то, что документы, предоставляемые на государственную регистрацию должны содержать описание недвижимого имущества, скреплены надлежащими печатями, должны иметь подписи сторон. Вместе с тем, договор о выкупе арендуемого имущества от 30.09.1992, заключенный между Комитетом по управлению имуществом при администрации                      г. Людиново и Товариществом с ограниченной ответственностью «Сервис», а подписан директором Малого предприятия «Сервис» Храмеевым СИ. На договоре проставлена печать Малого предприятия «Сервис». Кроме того, договор не содержит описание и технические характеристики выкупаемого нежилого помещения, т. е. не отражает информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Заявитель обращает внимание на то, что судом не был исследован довод управления о том, что в документах указано различное время постройки объекта, таким образом нельзя однозначно делать вывод о том, что это один и тот же объект.

Также указывает, что представленное свидетельство о праве собственности на приватизированное имущество от 25.01.1993 № 036, выданное Комитетом по управлению имуществом г. Людиново Калугаоблрембыттехнике Товариществу «Сервис» не содержит какой-либо информации о предаваемом в собственность имуществе.

Утверждает, что документы, подтверждающие правопреемство юридических лиц не представлены.

Помимо этого, заявитель не согласен с взыскание с управления государственной пошлины в пользу ООО «Сервис».

В судебном заседании представитель Управление Росреестра по Калужской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. Полагает, что решение управления об отказе в государственной регистрации права собственности принято в соответствии с действующим законодательством.

Общество представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на то, что доводы жалобы необоснованные, толкование действующего законодательства ошибочно, а решение суда является законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 истец обратился к ответчику в лице Людиновского филиала с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Калужская область, г. Людиново,                      ул. Гогиберидзе, д. 33, пом. 34, предоставив правоустанавливающие, технические документы на указанное помещение, а также иные документы согласно расписке (л. д. 8).

По решению регистратора (уведомление от 03.04.2013 № 40-40-12/001/2013-254,                      л. д. 33 – 34) государственная регистрация права была приостановлена на срок до 13.05.2013, при этом истцу было предложено представить дополнительные документы, однозначно указывающие на возникновение права собственности ООО «Сервис» на вышеуказанное нежилое помещение.

Истец 12.04.2013 согласно расписке, предоставил ответчику дополнительные документы для осуществления последним государственной регистрации (л. д. 6).

Однако, сообщением от 13.05.2013 № 40-40-12/001/2013-254 (л. д. 31 – 32) ответчик отказал истцу в государственной регистрации права со ссылкой на то, что представленные на государственную регистрацию документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), а также на непредставление документов, необходимых для государственной регистрации прав.

Считая названный отказ регистрирующего органа незаконным, нарушающим права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и стать 4                              Закона № 122-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 32 «Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденных приказом Минюста РФ от 01.07.2002 № 184 при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона № 122-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в государственной регистрации ранее возникшего права собственности истца на нежилое помещение общей площадью 141,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Людиново Калужской области, ул. Гогиберидзе, д. 33, пом. 34 отказано на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ, а именно: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что предоставленный истцом на государственную регистрацию и в материалы дела договор о выкупе арендуемого муниципального имущества товариществом «Сервис» от 30.09.1992              (л. д. 16 – 17), заключённый между товариществом с ограниченной ответственностью «Сервис» и комитетом по управлению имуществом соответствует по форме и содержанию законодательству, действовавшему на момент его заключения, в том числе закону Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991, согласно которому аренда с правом выкупа являлась одним из способов приватизации.

Приложение № 1 к указанному договору содержит сведения о выкупаемом по договору арендованном муниципальном имуществе по состоянию на 30.09.1992 на общую сумму 27 734 рубля 30 копеек: помещение мастерской по ремонту быттехники,                            г. Людиново, ул. Гогиберидзе, 33 (л. д. 18).

Внесенные в указанный акт исправления заверены обеими сторонами договора, что не противоречит, в том числе действующему гражданскому законодательству, и не приводит к недействительности правоустанавливающего документа, который надлежит оценивать с учетом имеющихся в нём изменений.

С учетом данных обстоятельств, довод апелляционной жалобы о том, что договор не содержит описание недвижимого имущества, отклоняется.

Доводы  о том, что документы, подтверждающие правопреемство юридических лиц не представлены и том, что договор о выкупе арендуемого имущества от 30.09.1992, заключенный между Комитетом по управлению имуществом при администрации                      г. Людиново и Товариществом с ограниченной ответственностью «Сервис», а подписан директором Малого предприятия «Сервис» Храмеевым СИ. На договоре проставлена печать Малого предприятия «Сервис», были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.

Так, на государственную регистрацию истцом также были представлены документы о регистрации Людиновским регистрационным бюро 26.12.1991 малого предприятия «Сервис» в форме товарищества с ограниченной ответственностью (л. д. 8); договор от 01.12.1991 о передаче малому предприятию «Сервис» в субаренду помещение под мастерскую по ремонту бытовой техники по ул. Гогиберидзе, 33; постановление местного самоуправления города Людиново и Людиновского района от 23.12.1998 № 831 (л. д. 11) о регистрации устава ООО «Сервис» в связи с приведением в соответствие учредительных документов товарищества с ограниченной ответственностью «Сервис» с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»; устав                       ООО «Сервис», утвержденный общим собранием учредителей от 24.05.2008, протокол                    № 2 (л. д. 53 – 67), согласно п. 1.1. которого ООО «Сервис» создано в результате реорганизации в форме преобразования товарищества с ограниченной ответственностью «Сервис» и является полным правопреемником данного общества.

Совокупность указанных документов позволяла достоверно установить, что правопредшественник истца являлся стороной договора о выкупе арендуемого муниципального имущества товариществом «Сервис» от 30.09.1992.

Помимо указанных документов истцом на регистрацию представлены копии платежных документов, свидетельствующих об оплате в установленные вышеуказанным договором сроки всей суммы выкупных платежей, и свидетельство о праве собственности на приватизируемое имущество с регистрационным номером 036 от 25.01.1993 (л. д. 15), выданное уполномоченными органами.

Названные документы с учетом действующего на период заключения договора о выкупе арендованного имущества законодательства позволяли также однозначно установить, что правопредшественник истца стал собственником выкупленного имущества.

Кроме того, ООО «Сервис» (ранее ТОС «Сервис») с 1993 года фактически и по настоящее время владеет спорным помещением, что управлением не оспаривается.

Доводы о том, что договор не содержит технические характеристики выкупаемого нежилого помещения, т. е. не отражает информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП, также рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что