Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А23-2812/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацам 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и                       34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статье 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Сделка поручительства была совершена 05.05.2012, то есть за 2 месяца и 18 дней до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и может быть признана недействительной по заявлению.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемого поручительства неисполненные обязательства должника по основному долгу составляли по данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года 650 771 тысяч рублей, в том числе перед поставщиками и подрядчиками – 586 561 тысяч рублей, перед внебюджетными фондами 2 123 тысяч рублей, по налогам и сборам 22 342 тысячи рублей, при этом показатель строки 1 250 (денежные средства и эквиваленты) – 3 968 тысяч рублей.

Нематериальные активы составляли 348 тысяч рублей, основные средства – 149 756 тысяч рублей, финансовые вложения – 1 123 182 тысячи рублей,  отложенные 19 425 тысяч рублей, при этом  долгосрочные обязательства составили 704 875 тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно отчету о прибылях и убытках за отчетный период                            чистая прибыль должника составила 68 тысяч рублей, в то время как в 2011 году  –                     98 тысяч рублей, что свидетельствует о тенденции уменьшения прибыли.

О неплатежеспособности должника на момент заключения сделки свидетельствуют вынесенные судом решения (размещенные в общедоступной картотеке), в том числе по делам: А23-1070/12 от 28.04.2012 (послужившее впоследствии основанием для возбуждения дела о банкротстве), А23-562/2012 от 20.04.2012, А40-109754/11-47-939 от 30.01.2012, А23-528/2012 от 26.03.2012, А23-264/2012 от 25.04.2012,                          А40-14775/12-53-138 от 28.04.2012, А23-5562/2011 от 21.02.2012, А56-63538/2011 от 20.02.2012, А23-5531/2011 от 20.01.2012, А23-4812/2011 от 20.01.2012.

Как разъяснено в пункте 7 постановления № 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно положению № 254-П информацией, которой целесообразно принимать во внимание в случае ее доступности является вовлеченность заемщика в судебные разбирательства.

Картотека арбитражный дел является общедоступной информацией и банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, действуя разумно и, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие целого ряд судебных процессов, инициированных кредиторами должника.

В тоже время, презумпция осведомленности второй стороны по сделке о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов является опровержимой, однако в материалы дела не представлено доказательств в опровержение данного обстоятельства.

Наличие представленного в материалы дела заключения об оценке рисков поручителя от 27.04.2012 не может в полной мере свидетельствовать о предпринятии комплекса мер по установлению платежеспособности поручителя в рассматриваемом случае, поскольку из его содержания прямо усматривается, что платежеспособность должника установлена на будущий период, более того сделанные выводы о возможности принятия поручительства находятся в зоне риска самого банка и не являются экспертными, то есть – субъективны.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют об осведомленности банка о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершенной сделки в реестр требований должника включены требования банка по неисполненному заемщиком обязательству, за кого поручался должник.

Таким образом, необходимая для признания сделки недействительной совокупность материалами дела установлена – сделка была совершена с целью причинить вред, в результате совершения  к должнику предъявлено требование на 39 600 тысяч рублей, а банк должен был знать о неплатежеспособности должника ввиду своей профессиональной деятельности, требующей от него по условиям оборота определенной осмотрительности.

Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель указывает, что суд не дал оценки воли сторон при заключении спорного договора, поскольку действия сторон подлежит рассмотрению как возобновление ранее  действующих отношений по поручительства.

Приведенная позиция банка подлежит отклонению, поскольку положения ГК РФ, регулирующие поручительство и обязательства, не содержат норм позволяющих с ней согласиться, кроме того договор не содержит упоминания о пролонгации ранее действующего обязательства, а имеет свои, четко определенные, сроки действия.

Банк настаивает, что заключение об оценке рисков поручителя является относимым доказательством, вместе с тем, как указывалось выше, оно является субъективным мнением сотрудника банка, а не экспертным, и не может свидетельствовать  о проявлении определенной осмотрительности при установлении платежеспособности поручителя, требующейся от банка по условиям оборота.

Ссылка банка на то, что заключение не оспорено экспертизой, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку приведенными выше нормами и их разъяснениями обязанность доказывания проявления осмотрительности, требующейся по условиям оборота, возложена непосредственно на банк.

При наличии в материалах дела первичной бухгалтерской документации, свидетельствующей об убыточности должника положительное заключение банка судом апелляционной инстанции оценивается критически. Кроме того, указанное заключение, не позволяет определить методику проведения анализа, в связи с чем, не возможно прийти к однозначному мнению об обоснованности его выводов.

В жалобе банк отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки анализу бухгалтерской отчетности должника в совокупности ее показателей, однако,   совокупность показателей баланса, сводящаяся к наличию у должника прибыли или убытков, свидетельствует о наличии последних.

Довод об опровержении неплатежеспособности должника на дату заключения сделки представленными в дело выписками по счетам, апелляционной коллегией не принимается во внимание в силу того, что данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку оно исследуется наряду с другими. 

Отсылка банка на разъяснения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым существенным является факт наличия в картотеке именно заявлений о возбуждении дела о банкротстве должника, а не просто отдельных решений о взыскании денежных средств с должника, судом второй инстанции  принимается во внимание, вместе с тем, сам же заявитель настаивает на отсутствии обязанности по мониторингу картотеки в принципе, однако, в рассматриваемом случае, с учетом того, что выгодоприобретателем является профессиональный участник рынка кредитования, а баланс должника является убыточным, то банком должны были быть предприняты дополнительные меры осмотрительности.

Обстоятельство исправного обслуживания овердрафта не имеет правого значения, поскольку гашение должником производилось у открытого акционерного общества «Сбербанк России» за счет заемных денежных средств в сумме 20 миллионов рублей, а также за счет самого банка (возврат излишне перечисленных средств) в сумме                     7 726 413 рублей 22 копейки и за счет погашенной дебиторской задолженности должника в сумме 29 340 тысяч рублей, непогашенная часть долга в сумме 33 608 266 рублей                        20 копеек и проценты в сумме 3 045 369 рублей 89 копеек включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-2812/2012 от 21.11.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

      И.Г. Сентюрина

      Е.И. Можеева

      М.В. Токарева