Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А23-2812/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

11 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  11.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513,                           ИНН 7707329152) –  Андреевой О.А. (доверенность от 10.09.2013), закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «ЦентроКредит» (г. Москва,                             ОГРН 1027739198387, ИНН 7707025725) – Григорьева С.А. (доверенность от 02.09.2013 № 161), в отсутствие других надлежаще извещенных участников обособленного спора, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «ЦентроКредит» на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2013 по делу                                    № А23-2812/2012 (судья Глазкова С.В.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Калужский мясокомбинат» (г. Калуга, ОГРН 1024001427647, ИНН 4029019925) по заявлению конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я. о признании договора поручительства от 05.05.2012 № ДСК/328 недействительным, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калужский мясокомбинат» (далее –                             ОАО «Калужский мясокомбинат») решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2013 признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ОАО «Калужский мясокомбинат» обратился в Арбитражный суд Калужской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 05.05.2012 № ДСК/328, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Центрокредит» (далее – ЗАО АКБ «Центрокредит», общество) в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Внешпродимпорт» (далее – ООО «Внешпродимпорт», общество).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2013 банк и общество привлечены к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки в качестве заинтересованных лиц на основании пункта 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.11.2013 договор поручительства от 05.05.2012                             № ДСК/328 признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, банк подал в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что суд не дал оценки воли сторон при заключении спорного договора, опровержению факта причинения вреда должнику, наличию у должника воли отвечать  по поручительству и самому обязательству. Вывод суда о том, что заключение управления банка об оценке рисков поручителя о возможности принять поручительство не является относимым доказательством, поскольку относится к платежеспособности в будущем периоде времени, считает несоответствующим  фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки анализу бухгалтерской отчетности должника в совокупности ее показателей, проанализировав только отдельные строки баланса. Выражает несогласие с выводами о неплатежеспособности должника, основанными на картотеке арбитражных дел и на обстоятельстве предоставления банком овердрафта для погашения обязательств по поставке, равно как и с выводом об обязанности банка знакомиться с картотекой при принятии решения о заключении договора поручительства.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая на ее доводы, указывает, что материалы дела подтверждают отсутствие у должника достаточных денежных средств для исполнения принятых на себя обязательств по безвозмездному поручительству, что причинило вред имущественным интересам иных кредиторов, поскольку требования банка включены в реестр на сумму 47 784 553 рубля 80 копеек. Полагает, что отсутствуют основания для определения срока возникновения поручительства с 19.05.2011, поскольку пунктом 9 оспариваемого договора поручительства установлено начало его действия с 05.05.2012.

Федеральной налоговой службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая на ее доводы, указывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусматривает такого понятие как возобновление договора, а идентичность поручительств от 21.10.2010 и 05.05.2012 не может трактоваться как единый договор, либо условие о пролонгации. Заключение банка расценивает как его профессиональное суждение, которое не опровергает факта прекращения должником исполнения обязательств в части, о чем первый не мог не знать. Отмечает, что довод банка о превышении в рассматриваемый период основного финансового показателя – чистая прибыль размера задолженности  по основному обязательству противоречит материалам дела, поскольку в первом случае этот показатель равен – 68 тысячам рублей, во втором – 35 миллионов рублей. Позицию банка об отсутствии со стороны должника просрочек по основному обязательству считает несостоятельной  на основании письма первого от 05.05.2012 № 19-1625, согласно которому последний имел неоднократные нарушения условий кредитных договоров общей продолжительностью 134 календарных дня за 6 месяцев, что первым расценено как явный признак ухудшения финансового положения заемщика. Полагает, что банк, действуя добросовестно и руководствуясь положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26.03.2004                            № 254-П (далее – положение № 254-П), должен был анализировать картотеку арбитражных дел. Обращает внимание, что задолженность по овердрафту должником погашения за счет заемных у открытого акционерного общества «Сбербанк России» денежных средств в сумме 20 миллионов рублей, а также за счет самого банка (возврат излишне перечисленных средств) в сумме 7 726 413 рублей 22 копейки и за счет погашенной дебиторской задолженности должника в сумме 29 340 тысяч рублей, непогашенная часть долга в сумме 33 608 266 рублей 20 копеек и проценты в сумме 3 045 369 рублей 89 копеек включены в реестр требований кредиторов.

Банком представлены возражения на доводы налоговой службы и конкурсного управляющего, изложенные ими в отзывах на апелляционную жалобу. Поясняет, что банк согласился на расторжение ранее действовавшего  поручительства в целях замены обеспечения должника на обеспечение третьих лиц, что должно было повлечь уменьшение кредиторской задолженности должника. Полагает, что факт наличия заключения свидетельствует об исполнении банком обязанности оценивать отчетность должника и его финансовое состояние при заключении сделки, при этом сделанные банком выводы не оспорены экспертизой. Довод о наличии неплатежеспособности  на дату заключения сделки опровергается представленными в дело выписками по счетам на существенные для рассмотрения дела даты – 04.05.2012 и 05.05.2012, согласно которым задолженность отсутствовала. Обращает внимание, что согласно разъяснениям                    пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                           «О несостоятельности (банкротстве)» существенным является факт наличия в картотеке именно заявлений о возбуждении дела о банкротстве должника, а не просто отдельных решений о взыскании денежных средств с должника, следовательно, вывод  суда первой инстанции о том, что при заключении договора поручительства  банком должна осуществляться обязательная проверка по картотеке текущих процессов, а не заявлений о банкротстве, не обоснован. Настаивает, что имевшее место в части замещение обязательства по поставке задолженность по овердрафту не свидетельствует о неплатежеспособности, поскольку последний исправно обслуживался. Отмечает, что анализ платежной дисциплины должника по оплате поставок по договору от 11.01.2010    № 04/10 свидетельствует о наличии просрочек по отдельным накладным, однако не подтверждает системной остановки платежей, а общая динамика платежей соответствует средним показателям исполнения договора поставки, обладает ростом и является положительной.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 05.05.2012 между должником и банком заключен договор № ДСК/328 в обеспечение обязательств ООО «Внешпродимпорт», вытекающих из  договора кредитной линии от 21.04.2010 № ДСК/305.

13.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» обратилось в суд с заявлением о признании ОАО «Калужский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.07.2012 принято к производству.

Решением суда от 11.04.2013 ОАО «Калужский мясокомбинат» признано банкротом и введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с требованием о признании договора поручительства 05.05.2012 № ДСК/328.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции требования управляющего удовлетворил правомерно, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта                 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пунктах 5, 6 и 7 постановления № 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного приведенных выше обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов