Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А09-7607/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объектов, в частности, по предотвращению и прекращению  загрязнения  подземных водных объектов при эксплуатации полигона ТБО вблизи н.п. Большое Полпино было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по  соблюдению водного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статьях 71, 162 АПК РФ,  пришел к  правильному выводу о том, что  закрытие части действующего полигона  площадью 9 га   фактически не привело к прекращению негативного воздействия  на состояние  подземного водоносного объекта (грунтовых вод) на спорной территории, что свидетельствует  о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины в действиях МУП «Спецавтохозяйство», поскольку полигон находится в месте неблагоприятном по геолого-гидрогеологическим условиям, геологическая среда неустойчивая к техногенному воздействию, грунтовые воды являются не защищенными от поверхностного загрязнения, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

Как установлено судом и следует  из материалов дела, 15.08.2007 Управлением вынесено предписание №70 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в котором, в частности, указано, что предприятию в целях предотвращения загрязнения поверхностных и подземных водных объектов с территории  действующей городской свалки в районе п. Большое Полпино необходимо обратиться в специализированную организацию для выработки и реализации проектных решений в срок до 01.07.2008.

Вместе с тем  МУП «Спецавтохозяйство» обратилось в уполномоченную организацию только 08.08.2008, то есть после начала проведения проверки (29.07.2008), что подтверждается письмом ОАО «Брянскгипроводхоз» от 24.09.2008 №102 (л.д.24).

Таким образом, предприятие  могло, но не предприняло всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по охране подземных водных объектов.

Иные доводы подателя  жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая  правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Брянской области    от    30.09.2008   по делу №А09-7607/2008-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

О.А. Тиминская