Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А09-403/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 ноября 2008 года

 Дело № А09-403/2008-8   

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Никуловой М.В.,

судей                                         Заикиной Н.В.,  Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Корытько  Александра Васильевича, г.Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2008 года по делу № А09-403/2008-8  (судья Назаров А.В.), принятое по  иску   акционера закрытого акционерного общества «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И., г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой», г.Брянск, к закрытому акционерному обществу «Спецавтоматика», г.Брянск, третьи лица Корытько А.В.,  г.Брянск, Поляков А.Г., г.Брянск, Лазарь – Бустилло О.Н., г.Брянск, о признании договоров купли-продажи от 09.06.2005 недействительными,

            при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: от ЗАО «Спецавтоматика» - Кожемяко П.А., представителя, дов.от 30.05.06  от ООО «Росстрой» - не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                       установил:

Кравченко Юрий Иванович, являющийся акционером закрытого акционерного общества «Спецавтоматика» (далее – ЗАО «Спецавтоматика»), г.Брянск, обратился в  Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – ООО «Росстрой»), г.Брянск, к ЗАО «Спецавтоматика», г.Брянск о признании недействительными договоров от 09.06.2005 года купли-продажи частей производственного здания , расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Кислородная, 1-а, заключенных между ответчиками (т.1, л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции от 13.02.2008, принятым в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корытько А.В.,  г.Брянск, Поляков А.Г., г.Брянск, Лазарь – Бустилло О.Н., г.Брянск.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2008 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы (т.4, л.д.105-109).

Не согласившись с принятым судебным актом, Корытько  Александр Васильевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судом норм процессуального права, просит  отменить определение (т.4, л.д.129-131).

В обоснование своих доводов апеллянт  ссылается на  ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16.10.2008 года. Обращает внимание на нарушение прав на участие в указанном судебном заседании также  ООО «Росстрой» и  привлеченной оспариваемым судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Левченко Т.Н.

Истец и ответчик – ЗАО «Спецавтоматика»  представили письменные возражения на апелляционную жалобу. Указывают, что апелляционная жалоба подана  ненадлежащим лицо - индивидуальным предпринимателем Корытько А.В. в то время как указанный субъект  был привлечен к участию в деле в качестве физического лица. Обращают внимание на участие в судебном заседании  16.10.2008 года представителя апеллянта. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции  представитель ответчика – ЗАО «Спецавтоматика»  поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

 Истец, ответчик – ООО «Росстрой» и третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика – ЗАО «Спецавтоматика» жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От  ответчика – ООО «Росстрой» поступило письменное ходатайство об  отложении рассмотрения  дела в связи с направлением им апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 16.10.2008 года.

 Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как следует из приложенной к заявленному  ходатайству описи ценного письма, в адрес арбитражного суда Брянской области направлена кассационная жалоба по делу №А09-403/2008-8, в то время как в настоящем судебном заседании рассматривается апелляционная жалоба на определение по делу №А09-403/2008-8. Кроме того, как видно из оттиска отделения почтовой связи, проставленного на описи,  указанная жалоба отправлена заявителем 17.11.2008 года, т.е. за пределами предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока обжалования.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.     

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2008 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, выслушав представителя ответчика – ЗАО «Спецавтоматика», судебная коллегия  приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  определения суда первой инстанции в силу следующего.

   Действующее арбитражное процессуальное законодательство направлено на обеспечение вынесения законных и обоснованных решений и определений. 

   Так, незаконным является судебный акт, вынесенный с нарушением норм процессуального права.

   В данном случае апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, определяющих порядок принятия судебного акта.

   Извещение лиц, участвующих в деле, необходимое условие судебного заседания (статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта  арбитражного суда (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

   Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Законодатель в части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

   Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 08.10.2008 года по делу назначено  предварительное  судебное разбирательство на 16.10.2008 года на 11 час 30 мин (т.4, л.д. 87-88).

   О назначении данного судебного заседания   на указанное время были извещены лично под расписку истец, ответчик – ЗАО «Спецавтоматика»,  третье лицо – Поляков А.Г. (т.4, л.д.86).  В адрес ответчика – ООО «Росстрой», и других третьих лиц, в том числе и апеллянта, были направлены телеграммы (л.д.95-98).

   При этом телеграмма в адрес Корытько А.В. была направлена по адресу: г.Брянск, п.Путевка, ул.Брянская, 6 (т.4, л.д.93), на которую Брянским филиалом ОАО «Центртелеком» в адрес суда было направлено уведомление о том, что данная телеграмма  отправлена  Корытько А.В.  почтой заказным письмом (т.4, л.д.98).

   Между тем такое уведомление, при отсутствии у суда доказательств, подтверждающих, когда именно адресату было вручено заказное письмо с телеграммой,  не может быть оценено в качестве документа, подтверждающего надлежащее извещение участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства.

   Тем более, что из представленных заявителем документов следует, что  судебное извещение было получено им уже после проведения судебного  разбирательства – 17.10.2008 года (т.4, л.д.139-144).

  Таким образом, суд первой инстанции не принял должных мер по установлению  данных о фактическом получении Корытько А.В. сведений о рассмотрении назначенного на 16.10.2008 года дела.

  Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на наличие в материалах дела и другого адреса заявителя, по которому возможно направление  судебных извещений – г.Брянск, ул. Металлистов, 8.

   При таких обстоятельствах направленную судом первой инстанции телеграмму  в адрес Корытько А.В. апелляционный суд не может признать доказательством надлежащего уведомления третьего лица   о времени и месте судебного заседания.

  Довод истца и ответчика – ЗАО «Спецавтоматика»  о том, что настоящая апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом – индивидуальным предпринимателем Корытько А.В., в то время как указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве физического лица, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

  Подразделом 2   раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена правовая классификация лиц, являющихся участниками гражданских правоотношений. При этом  указанные субъекты разделены на граждан (физических лиц)  и юридических лиц.

  В свою очередь физическое лицо вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента  государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).   Однако, даже зарегистрировавшись в указанном качестве,  индивидуальный предприниматель не утрачивает статуса физического лица, у него возникают лишь особенности в правовом  положении касательно его  предпринимательской деятельности.

  Таким образом, факт указания Корытько А.В. в апелляционной жалобе   имеющегося у него  статуса индивидуального предпринимателя не может быть оценен в качестве обстоятельства, свидетельствующего о подаче апелляционной жалобы лицом, не участвующим в деле.

  Утверждение истца и  ответчика – ЗАО «Спецавтоматика»  о том, что в судебном заседании первой инстанции 16.10.2008 года участвовал представитель апеллянта, не может быть признано доказательством надлежащего извещения Корытько А.В. о времени и месте рассмотрения дела.

  Как следует из текста оспариваемого определения, как сам заявитель, так и его представитель в судебном заседании 16.10.2008 отсутствовали (т.4, л.д.105). В расписке об отложении судебного разбирательства от 08.10.2008 года подписи уполномоченного лица      Корытько А.В. не имеется.

  То обстоятельство, что интересы апеллянта в судебном заседании могли быть представлены адвокатом Изотовым В.А., у которого имелась доверенность на совершение соответствующих процессуальных действий, при отсутствии волеизъявления самого представителя на их осуществление, не может быть признано доказательством надлежащего извещения Корытько А.В. о времени и месте судебного разбирательства. Правовых норм, предусматривающих возможность принуждения представителя к осуществлению им своих функций, действующее законодательство не содержит.

  Тем более что из материалов дела однозначно следует, что через адвоката Изотова В.А. о времени и месте судебного заседания  извещался исключительно участвующий в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Поляков А.Г., и в судебном заседании 16.10.2008 адвокат Изотов В.А. не представлял интересы                Корытько А.В.   

   Поскольку при рассмотрении настоящей жалобы установлен факт ненадлежащего извещения третьего лица – Корытько А.В. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 16.10.2008 года, судебная коллегия приходит к выводу о   нарушении первой инстанцией норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         Неправильное применение норм процессуального права привело к нарушению права на судебную защиту лиц, участвующих в деле, и таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность (статьи 4, 7, 8 и 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, тем самым, не смог реализовать предоставленные законом процессуальные права (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

   Введение в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации безусловных оснований к отмене решений арбитражного суда гарантирует реализацию принципов арбитражного судопроизводства, а следовательно, укрепляет и гарантии прав организаций и граждан на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

   В силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской