Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А54-6507/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка от 05.03.2008 № 005-08 не дано, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 4 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно протоколу заочного голосования Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства от 30.03.2012 № 34 (том 1, л. д. 8) осуществление полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению находящимся в федеральной собственности земельным участком (кадастровый номер: 62:15:06 02 12:0015, площадь 1 233 600 кв. м) передается органам государственной власти Рязанской области и в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о содействии развитию жилищного строительства срок этих полномочий полтора года с даты принятия межведомственным коллегиальным органом решения.

30.03.2012 Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства принято решение о передаче органам государственной власти Рязанской области полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению находящимся в федеральной собственности земельным участком с кадастровым номером                62:15:06 02 12:0015 из земель населенных пунктов, расположенном в селе Поляны Рязанского района, Рязанской области.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13.06.2012 № 255-р Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области было поручено расторгнуть договор аренды № 005-08 от 05.03.2008 (том 1, л. д. 11).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок полномочий министерства по управлению и распоряжению спорным земельным участком истек 30.09.2013.

Довод Фонда «РЖС» о том, что иск о расторжении договора аренды земельного участка был заявлен министерством своевременно, до окончания срока осуществления полномочий, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу судом установлено, что срок полномочий истца истек.

Каких-либо документов о продлении срока полномочий по передаче органам государственной власти Рязанской области полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению находящимся в федеральной собственности земельным участком с кадастровым номером 62:15:06 02 12:0015 из земель населенных пунктов, расположенном в селе Поляны Рязанского района, Рязанской области, министерство и правительство не представили.

Кроме того, согласно пункту 1 части 6 статьи 14 и пункту 2 части 4 статьи 15 Закона о содействии развитию жилищного строительства в случае, если в течение срока осуществления полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению земельными участками орган государственной власти субъекта Российской Федерации не распорядился земельным участком для жилищного и иного строительства, Фонд «РЖС» осуществляет подготовку предложения о передаче земельных участков для формирования имущества Фонда «РЖС» и обеспечивает направление такого предложения в Правительственную комиссию. Если в отношении земельного участка ранее был заключен договор аренды и он не расторгнут судом по иску органа государственной власти субъекта Российской Федерации в период осуществления им полномочий Российской Федерации, такой договор подлежит досрочному расторжению независимо от оснований, предусмотренных ГК РФ, по решению суда при обращении в суд Фонда «РЖС».

Доказательств, что указанная процедура была соблюдена, также не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителями – министерством и правительством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                   АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2013 по делу № А54-6507/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551) и Правительства Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201259480, ИНН 6231014428) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                           Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     О.Г. Тучкова

                                                                                                                                Ю.А. Волкова