Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А23-1380/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии    ООО «Экспресс Экспертиза» на заключение эксперта, поскольку, во-первых, его составление не предусмотрено нормами законодательства. Во-вторых, данное заключение получено  после принятия решения суда и является новым доказательством, которое по объективным причинам не могло исследоваться судом первой инстанции.

Приобщение к материалам дела и оценка такого доказательства судом апелляционной инстанции нарушила бы установленный процессуальный порядок рассмотрения дела (статья 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Возражая против результатов экспертного исследования,  институт указывает   на несогласие с примененной экспертом методикой оценки разделов и подразделов проектной документации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя, поскольку из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что дифференцируя стоимость  стадий проектирования в процентном соотношении (т. 3, л. д. 29),  эксперт руководствовался  Справочником базовых цен на  проектные работы для строительства «Объекты водоснабжения и канализации» 2008 года.

Разделы и подразделы проектной документации анализировались экспертом на предмет их соответствия  требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и  требованиях к их содержанию», на что указано в  таблице № 2 (т. 3, л. д. 34–69). По результатам исследования экспертом составлена таблица № 3, в которой отражены конкретные  несоответствия и замечания  к разделам проектной документации (т. 3, л. д. 70–73).

Ссылка заявителя на то, что при проведении экспертизы эксперт определил балльную шкалу (коэффициенты) для оценки степени готовности  проектной документации, не влияет на результаты  исследования, поскольку ими установлен конкретный перечень недостатков и степень выполнения работ по разделам.

Ответчиком не доказано, что в результате  применения  такой оценки  экспертное заключение является недостоверным. Нормативных документов, которые бы запрещали эксперту применять балльную методику оценки степени готовности работ, не имеется, что не оспаривается  институтом.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начислены истцом за период с 21.09.2012  (дня следующего за днем вручения ответчику требования о возврате суммы неосвоенного аванса) по 28.03.2013 и составили 83 166 рублей 28 копеек (по ставке рефинансирования в 8,25 % годовых). Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Контррасчета процентов ответчиком не представлено.

Доводы жалобы фактически направлены на  переоценку полученного доказательства по делу – заключения экспертизы, и не указывают на неправильное применение судом материальных норм.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств не находит. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2013 по делу  № А23-1380/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова