Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А23-1380/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-1380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   06.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    10.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «ВСК-центр»  (г. Москва,                                 ОГРН 1047796702931, ИНН 7717517469) – Даричевой И.В. (доверенность от 07.06.2013), от ответчика –  открытого акционерного  общества  «Проектный  институт-8  имени                   Н.Г. Аверьянова»  (г. Калуга, ОГРН 1024001346159, ИНН 4027014946) – Казакевича И.Н. (доверенность от 24.04.2013),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Проектный институт-8 имени                                 Н.Г. Аверьянова» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2013 по делу   № А23-1380/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «ВСК-центр»  (далее  –   общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному  обществу  «Проектный  институт-8  имени  Н.Г. Аверьянова»  (далее  –  институт) о  взыскании 3 537 266 рублей 98 копеек, в том числе  неосновательного обогащения в размере  3 391 164 рублей 32 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 102 рублей 66 копеек (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 21.11.2013  исковые требования удовлетворены частично: с института в пользу общества взыскано 2 013 524 рубля 88 копеек, в том числе  неосновательное обогащение в размере  1 930 358 рублей 60 копеек и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  83 166  рублей  28  копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью ответчиком факта выполнения объема работ на   полученную им сумму аванса, неосвоенная часть которого  квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения с  начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Объем и стоимость фактически выполненных работ  установлены судом по результатам судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе  институт просит решение отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении. Считает, что примененная экспертом при составлении заключения методика повлекла неправильное определение объема выполненных работ. В связи с этим ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов  заявителя, указав на отсутствие оснований для  отмены или изменения решения суда. Пояснил, что суд первой инстанции  заслушивал пояснения эксперта, который сообщил, что  законодательством не установлены  методики оценки проектных работ. Указал, что применение  экспертом собственной методики оценки объема выполненных работ с установлением пятибалльной шкалы, при том, что  выполнение этих работ проверялось на соответствие требованиям нормативных актов, не противоречит закону. Возражая против доводов жалобы, отметил, что  при  оценке стоимости  работ эксперт  руководствовался   справочником базовых цен, а не  принципом трудозатратности работ. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.09.2008 между  обществом (далее  – заказчик)  и  институтом (далее –  проектировщик) заключен  договор № РП-М8/08 (т. 1, л. д. 10),  по условиям которого проектировщик  обязуется  по  заданию заказчика  разработать  проект  и  рабочую  документацию  водоснабжения  и водоотведения индустриального  парка  «Росва»  в Калужской  области,  а  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Заказчик осуществляет предоплату в размере 30 % от стоимости каждого из этапов работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом  5.1  договора  (в  редакции  дополнительных  соглашений  № 2-8) окончательная стоимость работ определена в размере 27 557 473 рублей 56 копеек.

В  соответствие  с  пунктом  7.2.  договора  срок  окончания  работ  в  полном объеме стороны определили  январем  2009 года при условии предоставления заказчиком проектировщику в полном объеме исходных данных и перечислении проектировщику предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежными  поручениями  от  30.09.2008,  13.10.2008, 24.10.2008, 29.09.2011, 13.10.2011, 16.12.2011 (т. 1, л. д. 140–147) перечислил институту  предоплату в размере  16 173 747 рублей 56  копеек.

Согласно актам приемки выполненных работ (т. 2, л. д. 1–10) к установленному договором сроку проектировщик работу выполнил частично на сумму 12 602 293 рублей 39 копеек.

В связи с нарушением срока выполнения работ общество  письмом от 20.09.2012     (т. 2, л. д. 11)  уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора  в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало возвратить неотработанный аванс в сумме 3 391 164 рублей 32 копеек не позднее 29.09.2012.

Письмом от  28.09.2012  № 04-08/446  ответчик  отказался  возвратить  аванс, сообщив,  что  на  данную  сумму  у  него  имеется наработанная в рамках договора проектная документация (т. 2, л. д. 12).

Отказ ответчика от  возврата суммы неотработанного аванса явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских  работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские  работы, а заказчик обязуется  принять и оплатить  их результат.

В силу статьи 761 Кодекса подрядчик  по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее  составление технической  документации и выполнение  изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе  технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских  работах подрядчик  по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую  документацию и соответственно произвести  необходимые дополнительные  изыскательские работы, а также  возместить заказчику  причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу изложенных материальных норм оплате подлежат работы, выполненные с надлежащим качеством и в установленный договором  срок.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи ответчиком работ в установленный договором срок на полную сумму перечисленного аванса.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе  от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство  во внесудебном порядке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.12.2011 № ВАС-14486/11).

Письмом от 20.09.2012 № 110 (т. 2, л. д. 11) общество уведомило  институт об отказе от договора, потребовав возврата неосвоенного аванса.

Факт прекращения договорных отношений стороны подтверждают.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием данного кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Не отрицая права  общества отказаться от исполнения договора,  институт в то же время выражает несогласие с требованием  возврата суммы  перечисленного аванса, утверждая, что выполнил  работы на всю полученную сумму.

 При этом истец не возражал против  оплаты результата работ, переданного  ответчиком в процессе рассмотрения дела, т.е. после отказа общества от договора подряда. 

Ввиду наличия разногласий сторон по объему и стоимости  выполненных работ, судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от  24.09.2013  № 67/3759-13   (т. 3, л. д. 23–80) частично выполненная проектировщиком документация не соответствует требованиям, предъявляемым действующими нормативными документами, к проектной документации. Объем фактически выполненных работ в процентном выражении от общего объема проектной документации составляет 14,71 %. Стоимость работ, с учетом НДС, выполненных проектировщиком, составляет  1 460 805 рублей 72 копеек.

Таким образом, подлежащая возврату истцу сумма составит 1 930 358 рублей                  60 копеек (3 391 164  рублей  32  копеек  – 1 460 805 рублей 72 копеек).

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоняется.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции установлено, что в представленном в материалы дела заключении, эксперт исчерпывающе ответил на вопросы, поставленные перед ним судом, какой-либо неопределенности в заключении эксперта, неясности или неполноты не установлено.

Исходя из того, что оснований для назначения повторной экспертизы, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в вышеназванной норме права, не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

По аналогичным основаниям соответствующее ходатайство отклонено и судом апелляционной инстанции. Кроме того, в качестве экспертной организации  институтом предложено ООО «Экспресс Экспертиза», о приобщении рецензии которой на экспертное заключение ходатайствует ответчик.

Поскольку  у данного лица  сформировано субъективное мнение относительно  экспертного заключения, привлечение его для проведения повторной экспертизы не может не вызвать сомнений в его выводах. В связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано и  по этой причине.

Кроме того,