Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А68-7368/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта                                              (статья 32 Федерального закона № 94-ФЗ).

В пункте 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ закреплено, что при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 – 6.6 и 8.1 данной статьи.

На основании изложенного суд первой инстанции,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу,                  что в рассматриваемом случае изменение качественных характеристик спорного товара, включенных в государственный контракт в соответствии с условиями конкурсной документации,  на стадии заключения контракта  являлось недопустимым.

О наличии  обстоятельств,   предусмотренных частями 6 – 6.6 и 8.15 пункта 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, общество не заявляло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение управления соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что включение  заказчиком в конкурсную документацию условия о наличии в поставляемом медицинском препарате глицина не соответствует требованиям действующего  законодательства и ограничивает конкуренцию.

Из установленных заказчиком требований к товару не следует, что фактически конкретному участнику (или нескольким участникам) торгов созданы преимущественные условия или аукционная документация содержит указания на конкретного производителя товара. Заявителем доказательств включения в аукционную документацию характеристик товаров, повлекших или тех которые могут повлечь, ограничение количества участников размещения заказа, не представлено. Указанные заказчиком требования не носили персонифицированный характер, распространяя свое действие на неопределенный круг лиц – возможных участников торгов. 

Техническому заданию по указанному в документации об аукционе международному непатентованному наименованию лекарственного средства соответствуют как минимум два препарата.

При этом участником размещения заказа могло выступать любое лицо, в том числе и не являющееся производителем лекарственного препарата, в связи с чем данный препарат мог быть поставлен неограниченным кругом хозяйствующих субъектов –  потенциальных участников торгов.

При этом установление функциональных и технических требований к необходимому к поставке медицинскому препарату  (в том числе требования об отсутствии в его  составе глицина),  которые отвечают его потребностям и необходимы для оказания соответствующих государственных услуг, является его правом и не противоречит закону.

Ссылка заявителя на то, что общество признано победителем аукциона в соответствии с параметрами  заявки на участие в аукционе, в которой указано о содержании глицина в поставляемом товаре,  не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Сам по себе факт признания участника победителем аукциона в результате неправильного толкования конкурсной комиссией  условий поданной им заявки,  не может служить основанием для заключения контракта на этих условиях.

Как пояснили заинтересованные лица, комиссией прочерк в графе «Не содержит глицина» был расценен как указание на его отсутствие.

Доказательства того, что комиссия, признавая общество победителем аукциона на предложенных им условиях, расценило указанный прочерк как предложение товара с содержанием глицина и согласилось с данным предложением, в деле отсутствуют.

При этом совершение комиссией указанных действий заведомо противоречило  бы условиям конкурсной документации и нарушало права других участников аукциона.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается самим заявителем, обществу на момент направления заявки на участие в аукционе было достоверно известно о требованиях, предъявляемых заказчиком к поставляемому товару. Каких–либо двусмысленных трактовок либо разночтений условия конкурсной документации не содержат. Таким образом с учетом установленных по делу обстоятельств ничто не препятствовало обществу предложить к поставке необходимый учреждению товар.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2013 по делу № А68-7368/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 О.А. Тиминская