Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А54-4416/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 08.08.2013 отдел судебных приставов рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление                          о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 166 в отсутствие представителей общества.

О времени и месте рассмотрения дела, которое состоялось 08.08.2013,                              ОАО «Рязань-Лада» не извещалось.

Поскольку постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 08.08.2013 № 166 вынесено старшим судебным приставом                              в отсутствие представителей общества и при отсутствии доказательств надлежащего извещения ОАО «Рязань-Лада» о месте и времени его вынесения, то суд первой инстанции справедливо расценил названное нарушение как существенное, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Ссылку отдела судебных приставов на определение от 08.08.2013 о назначении даты, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 08.08.2013 в 10 час 20 мин в помещении отдела судебных приставов Московского РОСП      г. Рязани Управления ФССП России по Рязанской области, расположенного по адресу:                 г. Рязань, Московское шоссе, д. 41/1, каб. 12, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как факт вручения данного определения обществу материалами дела не подтвержден.

При этом согласно письменным объяснениям заявителя, 08.08.2013 в  назначенное время (10 час 00 мин) генеральный директор общества явился в помещение Московского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления ФССП России по Рязанской области, где судебный пристав-исполнитель получил от него письменные объяснения по существу заданных вопросов.

В 10 час 15 мин 08.08.2013 старшим судебным приставом  в отношении                         ОАО «Рязань-Лада» был составлен протокол об административном правонарушении.                     В дальнейшем законный представитель общества на предложение административного органа рассмотреть протокол об административном правонарушении в день его составления ответил согласием, о чем собственноручно сделал в нем соответствующую отметку. Одновременно генеральный директор общества сообщил старшему судебному приставу о своем намерении при рассмотрении дела об административном правонарушении воспользоваться юридической помощью защитника – адвоката                          Егорова В.Н., осуществляющего юридическое обслуживание ОАО «Рязань-Лада», на что старший судебный пристав указал, что о точном времени рассмотрения дела об административном правонарушении 08.08.2013 общество будет извещено дополнительно. После этого генеральный директор общества Золотарев Д.Е. покинул здание Московского районного отдела судебных приставов города Рязани.

Однако в течение всего дня 08.08.2013 обществу каких-либо извещений о времени рассмотрения дела не поступало. Иное административным органом не доказано.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными нарушениями процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, возможность устранения данных нарушений отсутствует.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения ОАО «Рязань-Лада» к административной ответственности.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно  признал незаконным и отменил постановление Московского районного отдела судебных приставов города Рязани                       от 08.08.2013 № 166.

Отдел судебных приставов не опроверг документально правильность вывода  суда первой инстанции о нарушении им процедуры привлечения ОАО «Рязань-Лада»                                      к ответственности, которое имеет существенный характер.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального                          права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы                         у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2013 по делу № А54-4416/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов                           по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                                     со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                  О.А. Тиминская

                 В.Н. Стаханова