Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А09-5424/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и согласно пункту 8.1 ПГВ должно уплачивать дороге-собственнице плату за пользование вагонами за время их нахождения на линиях дороги-пользовательницы.

В пункте 1.5 ПГВ установлено, что если железные дороги – стороны Договора о ПГВ передают одна другой вагоны, являющиеся собственностью дороги, с которой принимающая дорога не имеет соглашения, то возмещение за пользование указанными вагонами, их повреждение и утрату производит дорога, принявшая вагоны, дороге, передающей такие вагоны, по ставкам согласно действующему соглашению между дорогой-собственницей вагонов и дорогой, передавшей их. Эти ставки объявляются дорогой, передающей такие вагоны, остальным железным дорогам – сторонам Договора о ПГВ и не имеющим соглашений с дорогой-собственницей вагонов.

Таким образом, нормы международного соглашения предусматривают обязанность истца внести плату за пользование вагонами Белорусской железной дороге. Учитывая изложенное, спорные 70 вагонов находились у перевозчика (ОАО «РЖД») на праве возмездного пользования, что подтверждается памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, вагонными ведомостями, справками о вагонах.

При этом, исходя из принципа добросовестности исполнения обязательств, наличие или отсутствие фактической оплаты в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку обязанность внести плату за пользование вагонами для истца установлена пунктами 1.5, 1.7, 8.1 ПГВ.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод учреждения со ссылкой на государственный контракт от 13.06.2012 № 527/ЭА/2012/ДРГЗ о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФБУ «Войсковая часть № 01228», поскольку договорные отношения между ФБУ «Войсковая часть № 01228» и истцом отсутствуют.

Из материалов дела следует, что груз (щебень) приходил в адрес ответчика, что подтверждается перевозочными документами – дорожными ведомостями № 08212549, 08212546, 08212558, 08212564, 08212570, 08212583, в которых грузополучателем указана войсковая часть № 42685.

Договор от 04.05.2009 № 15/390 на эксплуатацию пути необщего пользования, на который были поданы под выгрузку вагоны с щебнем, также заключен с ФКУ № 42685 (правопреемником войсковой части № 33841).

Пунктом в) параграфа 16 указанного договора установлено, что пользователь уплачивает перевозчику штраф за задержку вагонов согласно статьям 62, 99, 100 УЖТ РФ.

Таким образом, учреждение является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая спор в части несения бремени финансовой ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании штрафа с учреждения и Минбороны в солидарном порядке со ссылкой на дополнительное соглашение № 2 к договору от 04.05.2009 № 15/390.

Действительно, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Между тем в данном случае долевая обязанность оплаты по договору не установлена.

Кроме того, дополнительное соглашение № 2 к договору № 15/390 (устанавливающее пользователем по договору Минобороны) вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013  (пункт 8 дополнительного соглашения).

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в данном случае взаимоотношения сторон возникли в период с 12.10.2012 по 31.10.2012 (прибытие на станцию Ржаница в адрес учреждения спорных 70 вагонов), равно как и штраф начислен истцом за период с 17.10.2012 по 13.12.2012, то условия дополнительного соглашения № 2 к спорным в рамах настоящего дела исковым требованиям применению не подлежат.

Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, апелляционные жалобы не содержат.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ),

В данном случае размер штрафа определен истцом в соответствии с действующим законодательством в размере 2 728 200 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13  по делу № А40-118783/11-59-1052.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т. д.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс (Гражданский кодекс Российской Федерации) предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т. п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Причем содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.  

Снижая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

            Обосновывая свою позицию о явной несоразмерности неустойки, ответчик ссылался на Правила эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование  грузовыми вагонами собственности других государств, подписанные 24.05.1996                        (т. 2, л. 59 – 61), которыми   регламентируются расчеты между ОАО «РЖД» и железнодорожной администрацией республики Беларусь.

Согласно пункту 4 данных Правил железнодорожная администрация – пользовательница оплачивает железнодорожной администрации – собственнице вагонов за пользование грузовыми вагонами ее инвентарного парка. Оплата производится по роду подвижного состава за вагоно-сутки по ставкам в соответствии с приложением № 5.

В соответствии с приложением № 5 за пользование полувагонами за вагоно-сутки необходимо заплатить 8,84 швейцарских франков.

Следовательно, если руководствоваться расчетом времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, то согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 123078 время нахождения под грузовыми операциями 70 вагонов на пути необщего пользования, эксплуатируемого  ФКУ «Войсковая часть 42685», составляет 16 135,06 часов или                    673 суток, а значит, подлежит уплате 4603,32 швейцарских франка или                                  162 589 рублей 26 копеек.

Из сказанного следует, что  ОАО «РЖД»  заплатило железнодорожной администрации республики Беларусь за пользование 70 вагонами                                              162 589 рублей 26 копеек, что в шесть раз превышает предъявленные штрафные санкции.   

Применение в настоящем деле положений статьи 333 Кодекса соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ОАО «РЖД» является монополистом в указанном виде деятельности, расценки, применяемые в данном случае, подлежат государственному регулированию, а значит, представление каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие явной несоразмерности неустойки, со стороны ответчика не требуется, суд апелляционной инстанции полагает доказанным данный    факт.    

При этом в опровержение заявления ответчика истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доводы и доказательства, их обосновывающие, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом таких обстоятельств вывод суда в отношении снижения неустойки до размера 1 364 100 рублей следует признать правильным.

С учетом этого иные выводы суда первой инстанции, сделанные им в отношении снижения неустойки, не имеют правового значения.

При этом оснований для пересмотра суммы взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что же касается довода истца о том, что ответчиком не заявлялось о необходимости снижения неустойки, то апелляционная инстанция его отклоняет, поскольку при прослушивании аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 31.10.2013, апелляционной коллегией установлен факт озвучивания представителем ответчика устного заявления об уменьшении размера неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированного несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.    

При этом апелляционной инстанцией учитывается то, что в Постановлении № 81 не указано, в каком виде должно быть сделано соответствующее заявление со стороны ответчика (письменное или устное).

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2013 по делу № А09-5424/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина