Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А23-1629/08Г-6-160. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 ноября 2008 года

Дело № А23-1629/08Г-6-160

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Доминиум» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2008 по делу №А23-1629/08Г-6-160 (судья Бураков А.В.), принятое по иску ООО «Доминиум» к  ООО «Келетон» о расторжении договора аренды, взыскании 3 604 768 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анохиной Г.И. – представителя по доверенности от 06.06.2008;

от ответчика: Газарьянц Н.А. – представителя по доверенности от 23.07.2008               № 18/0708; Семеновой А.Л. – представителя по доверенности от 13.11.2008                         № 18/0708,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доминиум» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Келетон» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 14.07.2003, обязании освободить занимаемое помещение, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 266820 руб.

В ходе рассмотрения спора истец увеличил свои требования и просил взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 3604768 руб. 20 коп., в остальной части иска требования оставил прежними.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Доминиум»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2008 отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным доказательствам и неправильно истолковал закон.

Заявитель жалобы ссылается на то, что умышленное затягивание ответчиком времени для заключения дополнительного соглашения по изменению размера арендной платы можно толковать как односторонний отказ от исполнения обязательств и существенное нарушение условий договора.

По мнению заявителя жалобы, размер арендной платы является одним из существенных условий договора и то, что ответчик не исполняет своих обязательств по договору, игнорирует изменение размера арендной платы арендодателем, влечет для истца значительные убытки.

Заявитель жалобы считает, что ответчик, направив в адрес истца проект дополнительного соглашения, подтвердил как законность и необходимость  изменения размера арендной платы, так и свое согласие оплачивать ее в новом размере с 01.02.2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал, что не настаивает на требованиях о расторжении договора аренды нежилого помещения от 14.07.2003 и об обязании ответчика освободить занимаемое помещение, поскольку между сторонами 01.10.2008 подписано соглашение об увеличении размера арендной платы, арендные отношения продолжаются и в указанной части судебный акт не оспаривается. В остальной части поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2003 между ООО «Ракета» (арендодатель) и ООО «Келетон» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Калуга, Ленинский район, улица Кирова, дом 47, строение 4, нежилое помещение магазина, обозначенное желтым цветом по периметру границы на копиях поэтажного плана подвала и 1-го этажа здания, составленного ГУП Калужской области «Бюро оценки и технической документации» по состоянию на 11 июля 2003 года (Приложение № «А» и «В»), включающее в себя следующие комнаты и помещения, общей площадью 430 кв.м, обозначенные номерами в соответствии с копией экспликации (форма 22), изготовленной 11 июля 2003 года ГУП Калужской области «Бюро оценки и технической документации» (Приложение № 2): в подвале комнаты № 25, общей площадью 45,2 кв.м, на первом этаже комнаты №№ 1-15, общей площадью 385,2 кв.м.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе третьем договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.2.2, 3.3 договора арендная плата устанавливается на весь срок аренды, за весь объект аренды в целом в виде постоянной и переменной сумм, периодически уплачиваемых арендатором. Размер постоянной суммы составляет 8000 долларов США. Постоянная арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, авансовым платежом в течение первых 10-ти календарных дней месяца, за который осуществляется оплата. Размер переменной суммы равен совокупной сумме вознаграждения за один месяц, подлежащей уплате арендодателем третьим лицам за оказание на объекте аренды услуг энергоснабжения, водоснабжения, канализации, услуг по вывозу мусора, услуг по общедомовым работам и услуг телефонной связи.

Пунктом 2.1. договора определен срок договора аренды - 60 (шестьдесят) месяцев.

В соответствии с п. 3.2.3. договора стороны вправе изменить размер постоянной арендной платы в случае изменения курса доллара США к рублю на 20% по отношению к курсу, существовавшему на момент заключения договора.

В силу п. 9.3. договора все изменения, дополнения или поправки к тексту договора или его приложений оформляются в письменном виде в форме соглашения, содержащего сведения, указывающие номер статьи, пункта, подпункта или номер приложения, в которые вносятся изменения, а также сам текст изменений, дополнений.

Согласно п. 8.4. договора в случае расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя, при отсутствии нарушений условий договора со стороны арендатора арендодатель обязуется в течение пяти календарных дней, следующих после даты расторжения настоящего договора, компенсировать арендатору затраты на проведение неотделимых улучшений объекта аренды, уплатив сумму в размере 37 тыс. долларов США.

В соответствии с условиями договора 03.01.2004 по передаточному акту, удостоверяющему передачу нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения от 14 июля 2003 года, ООО «Ракета» передано, а ООО «Келетон» принято данное нежилое помещение.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в органах юстиции в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи от 10.08.2004  обществом с ограниченной ответственностью «Ракета» спорное помещение продано обществу с ограниченной ответственностью «Доминиум».

10.08.2004 по акту приема-передачи ООО «Ракета» передало, а ООО «Доминиум» приняло спорное помещение.

19.08.2004 Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области зарегистрировано право собственности на спорные помещения.

15.01.2008 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором  предложил заключить дополнительное соглашение об увеличении арендной платы до 1400 руб. за 1 кв. м в месяц. В случае непринятия предлагаемых условий истец просил освободить занимаемое помещение в течение двух недель с момента получения настоящего уведомления.

Предметом  настоящего иска является требование ООО «Доминиум» о расторжении договора аренды от 14.07.2003, освобождении занимаемого помещения и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3604768 руб. 20 коп.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции заявителем жалобы в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 14.07.2003, освобождении занимаемого помещения не оспаривается и ООО «Келетон» своих возражений не заявило,  решение суда в указанной части в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличием и размером понесенных убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что под убытками по настоящему иску понимаются неполученные доходы, которые ООО «Доминиум» могло бы получить, если бы ООО «Келетон» приняло увеличение арендной платы либо освободило помещение по требованию Арендодателя.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора аренды стороны вправе изменить размер постоянной арендной платы в случае изменения курса доллара США к рублю на 20% по отношению к курсу, существовавшему на момент заключения договора.

При этом положениями данного договора арендодателю (истцу) право на одностороннее изменение условий договора о размере арендной платы не предоставлено.

Согласно пункту 9.3. договора все изменения, дополнения или поправки к тексту договора или его приложений оформляются в письменном виде в форме соглашения, содержащего сведения, указывающие номер статьи, пункта, подпункта или номер приложения, в которые вносятся изменения, а также сам текст изменений, дополнений.

Судом установлено, что уведомлением от 15.01.2008 истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение об увеличении арендной платы до 1400 руб. в месяц за квадратный метр на основании п. 3.2.3 договора аренды.

На уведомление истца от 15.01.2008 ООО «Келетон» ответило согласием на увеличение арендной платы до 1400 руб. за кв.м с 01.02.2008 и направило истцу проект дополнительного соглашения от 31.01.2008 к договору аренды.

Однако истец данное дополнительное соглашение не подписал, что не позволило ответчику уплачивать арендную плату в ином размере, чем определено при подписании договора аренды. При этом арендную плату, установленную договором, ответчик вносил регулярно, в установленные сроки.

При этом правомерно отклонен судом области по мотивам, изложенным в судебном акте, довод истца о направлении ответчику 20.03.2008 уведомления об увеличении арендной платы до 2100 руб. за кв.м.

Обоснованно не принято во внимание судом и уведомление об освобождении помещения от 15.03.2008, поскольку в нем утверждается, что ответчику уже было предложено заключить соглашение об увеличении арендной платы до 2100 руб. за кв.м.

Однако документальные доказательства, подтверждающие направление ответчику дополнительного соглашения  об увеличении арендной платы до 2100 руб. в месяц за квадратный метр, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно ответу ООО «Келетон» от 25.03.2008 №7/н (на исх. от 15.03.2008) повторное предложение повысить арендную плату до 2100 руб. за кв.м не может быть принято ввиду его экономической невыгодности и надуманности.

 Вместе с тем, надлежащие доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, и обоснованный расчет оснований повышения арендной платы на 15.03.2008 истцом суду не представлены.

Находящийся в материалах дела расчет истца (л/д 77) не может быть принят судом во внимание, поскольку показывает только изменение курса доллара США к рублю на 30 декабря 2007 года.

В связи с вышеизложенным нельзя сделать вывод о затягивании ответчиком времени для подписания дополнительного соглашения по изменению размера арендной платы и неисполнении ответчиком каких-либо обязательств, возникших из договора аренды от 14.07.2003.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют в материалах дела и доказательства нарушения ответчиком условий договора, дающих истцу право требования досрочного расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах расчет убытков, основанный на размере арендной платы 2100 руб. за квадратный метр, доказательством неполученной прибыли признать нельзя.

Не может быть принят во внимание и расчет упущенной выгоды, произведенный истцом на основании предварительного договора №ККО-К-1 от 27.05.2008 о заключении договора долгосрочной аренды с ЗАО «ЮниКредит Банк».

В силу п.п. 1, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку свои намерения ООО «Доминиум» и  ЗАО «ЮниКредит Банк» по заключению договора аренды не реализовали, у истца отсутствовала реальная возможность получения доходов в сумме 3100 руб. за 1 кв. м в месяц от сдачи в аренду спорных помещений.

Следовательно, истец не доказал также размер убытков.

С учетом вышеизложенного истцом не доказана