Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А54-2240/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)10 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А54-2240/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014 Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2014 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Строитель» (г. Рязань, ОГРН 1096230000723, ИНН 6230065660) и административного органа – государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201264605, ИНН 6231055488), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Строитель» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2013 по делу № А54-2240/2013, установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «ЖКО Строитель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене постановления государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 10.07.2013. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что проверка деятельности общества проведена в отсутствие представителя общества, не извещенного в соответствии с требованиями действующего законодательства о месте и времени ее проведения. При этом осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий проведена без привлечения понятых. Указывает, что из оспариваемого постановления не усматривается, за нарушение какого нормативно-правового акта общество привлечено к административной ответственности. Полагает, что проверка проведена с нарушением срока очередности, поскольку в настоящее время управлением административно-технического контроля администрации города Рязани в отношении общества проводится проверка соблюдения Правил благоустройства города Рязани. Инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 28.03.2013 должностным лицом инспекции на основании приказа начальника инспекции от 15.03.2013 № 17, изданного во исполнение протокольного поручения Губернатора Рязанской области от 12.03.2013, проведена проверка санитарно-технического состояния придомовой территории, а также кровель многоквартирных домов (на предмет наличия наледей и сосулек на кровлях) на закрепленных за обществом территориях. В ходе данной проверки инспекцией при участии мастера текущего ремонта общества Ф.М. Гольцовой была выявлена значительная наледь и сосульки на кровлях жилых домов № 1/11, № 2/9 по № 34 корп. 2 по улице Качевской города Рязани. Результаты обследования зафиксированы в акте от 28.03.2013 № 1. 29.03.2013 инспекция уведомило общество о выявленных нарушениях, представителю обществу предложено прибыть 01.04.2013 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Либкнехта, д. 18, для составления и подписания протокола по статье 7.22 КоАП РФ. 01.04.2013 инспекцией в отсутствие законного представителя заявителя составлен протокол № 11-11 об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Согласно данному протоколу общество, осуществляющее обслуживание многоквартирных домов № 1/11, № 2/9 по № 34 корп. 2 по улице Качевской города Рязани в нарушение пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, не очистило кровлю указанных домов от наледи и сосулек. Копии акта обследования от 28.03.2013 № 1 и протокола об административном правонарушении от 01.04.2013 № 11-11 направлены обществу по почте и получены им 09.04.2013. 09.04.2013 (исх. № ВБ/32-693) инспекция посредством факсимильной связи направила обществу уведомление о том, что 11.04.2013 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Либкнехта, д. 18 состоится рассмотрение административного дела возбужденного в отношении общества по факту нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Данное уведомление получено обществом. 11.04.2013 инспекция в отсутствие законного представителя общества вынесло постановление № 23 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого постановления инспекции. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, непосредственным предметом посягательства – установленные правила. Субъектами данного правонарушения являются лица, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, то есть их собственники или организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации). Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится 2 раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. Согласно пункту 4.6.4.6 Правил № 170 крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов. В силу положений статьи 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт неосуществления обществом очистки многоквартирных домов № 1/11, № 2/9 по № 34, корп. 2 по улице Качевской города Рязани от наледи и сосулек подтвержден материалами, в том числе актом обследования от 28.03.2013 № 1 и приложенными к нему фотоматериалами, а также протоколом от 01.04.2013 № 11-11 об административном правонарушении. Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные фотографии в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами пришел к выводу об отсутствии оснований для их исключения из числа доказательств по делу. Судебная коллегия, принимая во внимание, что обстоятельства, зафиксированные данными фотоматериалами не противоречат иным имеющимся в деле документам, а заявителем не представлены доказательства и не приведены обоснованные доводы, опровергающие содержание этих фотографий, соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Арбитражный суд правомерно учел, что на фотографиях зафиксировано значительное количество и объем наледи на кровлях вышеуказанных многоквартирных домов, в связи с чем в целях предотвращения угрозы жизни и здоровья граждан, повреждения имущества возникла необходимость в их очистке. При этом осмотр этих домов и придомовой территории осуществлялся должностным лицом инспекции совместно с работником общества. Акт содержит указание на время, место осмотра, проведение фотосъемки и присутствие работника общества в момент проверки. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что осмотр в нарушение требований действующего законодательства проведен без привлечения двух понятых отклоняется судебной коллегией. Согласно статье 27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Как следует из акта обследования и приложенных к нему фотоматериалов, осмотр многоквартирных домов проводился должностным лицом инспекции со стороны улицы, т. е. общедоступных мест. Такой осмотр не требует участия понятых и представителя общества, так как не связан с необходимостью обеспечения доступа к внутренним помещениям и внутренней территории здания. Таким образом, по своей правовой природе акт обследования от 28.03.2013 не является актом осмотра в смысле статьи 27.8. КоАП РФ. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Поскольку доказательств, принятия мер, направленных на соблюдение требований пункта 4.6.1.23 Правил № 170, а также предотвращение и устранение выявленных нарушений, общество не представило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено. Довод заявителя о том, что проверка юридического лица проведена без уведомления заявителя в порядке, предусмотренного пунктом 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку проверка в рассматриваемом случае проводилась по основаниям, установленным пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. Согласно пункту 1 части Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А54-5178/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|