Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А54-1248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дома № 59 по                         ул. Дзержинского г. Рязани от сосулек и наледи 02 февраля 2013 года были повреждены элементы входной группы и наружной рекламы не­жилого помещения Н5, лит. А дома              № 59 по ул. Дзержинского г. Рязани, а имен­но, козырек, крыльцо, рекламная конструкция.

Определением арбитражного суда от 17.06.2013 по ходатайству истца по де­лу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту                      Барляевой Н.С. ООО «РОНЭКС». На разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить стоимость восстанови­тельного ремонта поврежденных 02.02.2013 в результате падения снега и льда внешних элементов и конструкций нежилого помещения Н5, лит. А, располо­женного по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 59, а именно, козырька, крыльца, наружной рекламной конструкции.

Как было указано выше с учетом результатов экспертного заключения истец просил взыскать с ответчика 77 998 руб. 54 коп. ущерба.

Судом дана оценка представленным в дело доказательствам, в том числе видеозаписи от 02.02.2013, с учетом изложенного, принимая во внимание показания            сви­детеля, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате грубых виновных действий работников ответчика, выразившихся в том, что ими не были проявле­ны необходимые внимательность, осмотрительность и заботливость при выполнении своих функций по очистке кровли дома от наледи, имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что истцом не были предприняты меры к сохранности рекламной конструкции, о чем было направлено уведомление от 06.12.2012, поскольку рассматриваемые в рамках настоящего дела события имели место спустя два месяца после данного уведомления, что не может рассматриваться в качестве разумного срока для уведомления.

Как усматривается из материалов дела, работники ответчика, несмотря на просьбы продавца магазина, не только не дали истцу возможность принять меры к защите рекламной конструкции, но, напротив, своими грубыми действиями содейство­вали возникновению ущерба. При этом истец и ответчик в суде первой инстанции пояснили, что ранее подобных случаев не было, поскольку за не­сколько дней до проведения работ по очистке кровли дома работники обслужи­вающей организации предупреждали собственников помещений о предстоящих работах, и истец принимал меры к защите рекламной конструкции.

Также апелляционный суд не принимает во внимание доводы заявителя жалобы о нарушении истцом положений пунктов 34 и 105 Правил благоустройства территории муниципального образования – город Рязань и пункта 4.3.4 Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, предусматривающих, что рекламные конструкции не должны создавать помех для очистки кровли от снега и льда, поскольку доказа­тельств нарушения истцом технических правил при установке и эксплуатации рекламной конструкции, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не пред­ставлено.

Разрешение на размещение рекламной конструкции от 14.03.2008                                   № 000343/1-08 сроком действия с 14.03.2008 по 29.01.2013 выдано истцу админи­страцией города Рязани в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О рекламе» (т. 1,                       л. д. 13).

Частью 10 Федерального закона «О рекламе» определено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. Самовольная установка рекламной конструкции влечет ее демонтаж на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых она установлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

Таким образом, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что на дату повреждения имущества – 02.02.2013 срок действия разрешения истек, а новое разрешение на установку рекламной конструкции сро­ком действия с 26.06.2013 по 16.02.2018 было получено истцом лишь 26.06.2013, отклоняется апелляционным судом как не имеющая в данном случае существенного значения, поскольку рек­ламная конструкция является собственностью истца и последний имеет право на защиту своих интересов в случае повреждения имущества.

В данном случае установленная предпринимателем рекламная конструкция не является самовольной, предписаний со сто­роны администрации города о демонтаже рекламной конструкции в связи с исте­чением срока действия разрешения на ее размещение в материалы дела не пред­ставлено. Впоследствии Бирюкова М.А. получила разрешение на установку рекламной конструкции на новый срок.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право собственности истца на рекламную конструкцию подлежит защите по правилам главы 59 ГК РФ.

Кроме того апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о виновных действиях ответчика, что в данном случае имеет место грубая неосторожность самого                потерпевшего – предпринимателя, поскольку истцом были нарушены правила размещения рекламной конструкции а также  не были приняты меры по ее охране во время проведения ответчиком работ по очистке кровли.

Как установлено судом, поврежденная ответчиком рекламная конструкция была установлена на козырьке крыльца при входе в принадлежащее истице помещение и непосредственных препятствий для очистки кровли пятиэтажного дома не представляла, как было указано выше, до рассматриваемого случая подобных эпизодов повреждения имущества при проведении работ по очистке кровли дома не было, никаких обращений от ответчика по поводу создаваемых ею препятствий не поступало. Вместе с тем, ответчик в предыдущие годы заблаговременно, т.е. за 1-2 дня до проведения работ по очистке кровли, предупреждал об этом истца. В рассматриваемом случае уведомление о необходимости принятия защитных мер было получено 06.12.2012, а работы выполнялись 02.02.2013. При этом, как следует из имеющейся в деле видеозаписи и пояснений свидетеля, работники ответчика проигнорировали просьбу продавца магазина прекратить работы до принятия защитных мер. Указанные действия являются подтверждением того, что именно ответчиком 02.02.2013 были допущены грубые виновные действия, повлекшие повреждение как рекламной конструкции, так и входной группы нежилого помещения (козы­рек, крыльцо).

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением, согласно  которому стоимость  восстановительного  ремонта  козырька  и  крыльца входной группы составляет 12 998 руб. 54 коп. (т. 1, л. д. 4-11). Стоимость изготов­ления и монтажа рекламной конструкции составляет 65 000 руб., что подтвержда­ется договором от 03.10.2013 № 049, заключенным между ИП Бирюковой М.А. и ООО «Дизайн-Центр», и платежным поручением от 28.10.2013 № 7625582 (т. 2, л. д. 71-73). Возражений относительно размера ущерба ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что совокупность оснований, не­обходимых для взыскания убытков, истцом доказана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 77 998 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2013 по делу № А54-1248/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                               Е.В. Рыжова