Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А54-1248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-1248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  10.02.2014            

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей  Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,  при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, от истца – Кузнецова А.А. (доверенность от 2.01.2014 № 1), от ответчика – Харитоновой Е.А. (доверенность от 10.06.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Роща-2» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2013 по делу             № А54-1248/2013 (судья Сельдемирова В.А.),  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бирюкова Маргарита Алек­сандровна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявле­нием к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Роща-2» (далее – ответчик) о взы­скании убытков в сумме 93 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 65 670 руб. 98 коп. Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял уменьшение исковых требований.

На основании пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции, о том, что при расчете ущерба экс­пертом не была учтена стоимость рекламной конструкции, а также в связи с представленной экспертом сметой на выполнение работ по замене оконного и дверного блока, согласно которой стоимость данных работ составляет 52 672 руб. 44 коп., представитель истца указал, что для установления прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью выполнения работ по замене оконного и дверного блока требуется проведение дополнитель­ной экспертизы, что является нецелесообразным.

В связи с этим представитель истца исключил из стоимости восстановительного ремонта, определенной за­ключением судебной экспертизы – 65 670 руб., стоимость данных работ – 52 672 руб. 44 коп., и включил стоимость изготовления и монтажа рекламной конст­рукции – 65 000 руб., в связи с этим в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увели­чении исковых требований до 77 998 руб. 54 коп. Увеличение исковых требований судом принято.

Решением арбитражного суда от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Роща-2»,  не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о виновных действиях ответчика. Ссылается на нарушение истцом положений пунктов 34 и 105 Правил благоустройства территории муниципального образования – город Рязань и пункта 4.3.4 Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани. Отмечает, что при установке реклам­ной вывески истцом не были выполнены требования пункта 4.3.4 Правил размещения объектов наружной рекламы в городе Рязани, предусматривающие, что рекламные конструкции не должны создавать помех для очистки кровли от снега и льда. Обращает внимание суда на то, что на дату повреждения – 02.02.2013 срок действия разрешения на установку рекламной конструкции (по 29.01.2013) истек, а новое разрешение было получено истцом только 26.06.2013. Указывает на то, что ответчиком были заблаговременно приняты меры уведомительного характера о необходимости установки дополнительной защиты над входной группой и рекламной конструкцией во избежание их порчи и по­вреждения при очистке кровли дома в зимний период, данное уведомление было вручено истцу 06.12.2012. Полагает, что в  данном случае имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего – предпринимателя, поскольку не исполняя требования законодательства, она тем самым способствовала возникновению вреда, причиненного ее имуществу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Ря­зани от 19.09.2006 № 3118 разрешен перевод жилых помещений площадью 42,6 кв. м и 30,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 59, кв. 63, кв. 64, находящихся в собственности Бирюковой Маргариты Александ­ровны, в нежилые для использования в качестве магазина непродовольственных товаров, а также проведение работ по перепланировке помещения в соответствии с согласованной проектной документацией (т. 1, л. д. 102).

Право собственности Бирюковой М.А. на нежилое помещение Н5, лит. А, общей площадью 73 кв. м, расположенное по адресу: город Рязань, ул. Дзержин­ского, д. 59, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права                               сер. 62 МГ № 480125 от 20.03.2007 (т. 1, л. д. 9). Указанное помещение ис­пользуется истцом в предпринимательской деятельности, в помещении располо­жен меховой салон «Элегия».

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 59 по      ул. Дзержинского г. Рязани 06.09.2010 принято решение об избрании общества с ограниченной ответственностью «Городская Роща-2» обслуживающей органи­зацией многоквартирного дома, что следует из протокола  от 06.09.2010 № 1 (т. 1,  л. д. 72-74).

Между ЖСК «Чайка» (заказчик) и ООО «Городская Роща-2» за­ключен  договор  от 06.09.2010 на  оказание  услуг  по  содержанию  и  выполнению  работ  по  ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань,                                  ул. Дзержинского, д. 59.

Как следует из материалов дела, 02.02.2013 при проведении ответчиком ра­бот по очистке кровли дома № 59 по ул. Дзержинского г. Рязани от наледи были повреждены элементы входной группы нежилого помещения Н5 (козырек, крыльцо), а также наружная рекламная конструкция.

Данное обстоятельство признано сторонами путем заключения соглашения по фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л. д. 136).

По заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт­ное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» была проведена оценка рыночной стоимости ущерба, нанесенного нежилому помещению в ре­зультате сброса снега и льда с кровли дома. Согласно отчету оценщика, стои­мость восстановительного ремонта составляет 89 000 руб. (т. 1, л. д. 23-31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федера­ции вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, при­чиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объ­еме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от воз­мещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его ра­ботником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации                удов­летворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в на­туре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или по­вреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, ко­торые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возмещения убытков, по общему правилу, необходимо наличие совокупности следующих ус­ловий: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); на­личие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи ме­жду неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, содержание общего имущества многоквартирного дома № 59 по ул. Дзержинского г. Рязани осуществляется обслуживающей организацией – ООО «Городская Роща-22 на основании договора от 06.09.2010, заключенного между ТСЖ «Чайка» и ООО «Городская Роща-2».

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Фе­дерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприят­ные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, прожи­вающим в этом доме.

Согласно пункту 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и тех­ническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартир­ном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006             № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут от­ветственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартир­ном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблю­дение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безо­пасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши от­носятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреп­лены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвер­жденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Прави­ла). В соответствии с данными Правилами, работы по содержанию жилых до­мов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

На основании пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допус­кается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасы­вать при меньшей толщине).

Как установлено в пункте 105 Правил благоустройства территории муниципального образо­вания – город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 № 174-I, очистка крыш от снега и наледи, удаление снежных и ледяных наростов осуществляются в светлое время суток или при ис­кусственном освещении жилищными и жилищно-строительными кооперативами, товариществами собственников жилья, управляющими организациями или хо­зяйствующими субъектами и физическими лицами, в собственности, аренде либо на ином вещном праве которых находятся дома, здания, строения и сооружения. Перед проведением этих работ необходимо провести охранные мероприятия (ог­раждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществ­ляющих данные работы, и транспортных средств, а также сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, средств размеще­ния информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и дру­гих объектов, в том числе, если эти объекты установлены в соответствии с дейст­вующим законодательством.

Возложение на ответчика данных обязанностей предполагает их надлежа­щее исполнение, с учетом принятия всех разумных и необходимых мер осмотри­тельности, с тем, чтобы не причинить таким исполнением негативных имущест­венных последствий иным лицам.

Суд первой инстанции принял во внимание и приобщил к материалам дела (т. 2,               л. д. 40) письменные  показания свидетеля Гусевой Е.Ю., которая пояснила, что 02.02.2013 с крыши дома, в котором расположен меховой салон, упала ледяная глыба, которая разбила све­товую рекламу салона. Гусева Е.А. позвонила мастеру обслуживающей органи­зации – ООО «Городская Роща-2», чтобы зафиксировать данный факт. Работниками обслуживающей организации было принято решение сколоть оставшийся лед вопреки просьбам Гусе­вой Е.Ю. не делать этого, чтобы не разрушить оставшуюся рекламу. Работы по очистке крыши производились без ограждения территории, без предоставления возможности принять ме­ры по защите рекламной конструкции. При падении ледяные глыбы попали на рекламную конструкцию и входную группу и повредили их. Гусева Е.Ю. произвела видеоза­пись указанных событий камерой мобильного телефона. Причинение ущерба имуществу истца подтверждается фотографиями (т. 1, л. д. 16-21, 61).

 Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случа­ев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственно­сти.

В суде первой инстанции сторонами достигнуто соглашение по при­знанию следующих фактических обстоятельств дела: в результате проведения обслуживающей организацией – ООО «Городская Роща-2» работ по очистке крыши