Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А09-4187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

           Как усматривается из материалов дела, в данном случае спор между сторонами возник по причине предоставления Гераськову А.Н. в аренду земельного участка с кадастровым номером 32:28:041601:216, площадью 900 кв. м, расположенного в границах земельного участка с учетным кадастровым номером 32:28:04:16:01:007/02, общей площадью 2265 кв. м, используемого заявителем по договору субаренды от 06.10.2003, который в установленном законом порядке расторгнут не был.

           Таким образом, фактически заявитель преследует цель истребовать из чужого незаконного владения предоставленный ему на праве субаренды земельный участок.

При этом в качестве способа защиты нарушенного права обществом заявлены требования о признании недействительным приказа управления от 23.11.2009 № 3626                         «О предоставлении Гераськову Александру Николаевичу в аренду земельного участка для эксплуатации производственной базы по адресу: г. Брянск, Фокинский р-н, Московский проезд, дом 9, строение А».

Между тем, как установлено судом, на основании приказа от 23.11.2009 № 3626 между ответчиком (арендодатель)  и Гераськовым А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды от 25.11.2009 № 44097, на основании которого Гераськову А.Н. был предоставлен земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 32:28:041601:216, находящийся по адресу: г. Брянск, Фокинский район, Московский проезд, д. 9, строение А, для использования в целях эксплуатации производственной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 900 кв. м.

            В связи с этим Управлением Росреестра по Брянской области 23.12.2009 на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0041601:216 было зарегистрировано право аренды Гераськова А.Н.

Следовательно, при наличии зарегистрированного права третьего лица – Гераськова А.Н. на земельный участок с кадастровым номером 32:28:041601:216 признание оспариваемого приказа недействительным не повлечет восстановления прав заявителя относительно спорного земельного участка площадью 2265 кв. м., являющегося площадью наложения земельного участка общества, принадлежащего ему на праве субаренды.

Признание недействительным ненормативного акта, явившегося основанием для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, влечет за собой рассмотрение вопроса о снятии данного участка с кадастрового учета. С учетом статей 1, 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» снятие объекта недвижимости с кадастрового учета влечет прекращение его существования как объекта гражданских прав, в связи с чем судом в данном случае разрешается спор о праве на имущество.

Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти о формировании земельного участка с целью последующего распоряжения данным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.

В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности формирования земельного участка и предоставления его третьему лицу возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках  процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 ГК РФ).

В связи с тем, что возникшее право может быть оспорено только в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку оспариваемый ненормативный акт породил конкурирующие субъективные гражданские права и обязанности третьего лица, в силу чего такие права могут быть оспорены лишь посредством оспаривания права в установленном порядке с привлечением всех правообладателей в качестве стороны спора, что позволит использовать предусмотренные законом материально-правовые и процессуальные возможности по защите своего права в полном объеме.

Избрание обществом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом то обстоятельство, что оспариваемый приказ не признан недействительными в судебном порядке, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору (абзац 12 статьи 12 ГК РФ) и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы по существу спора отклоняются судом.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2013 по делу № А09-4187/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина                                                                                                                                

                                                                                                                   О.Г. Тучкова