Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А09-4187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-4187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Группа Компании «XXI ВЕК»                 (г. Брянск, ОГРН 1033231005015, ИНН 3254000056) – Сияльской Н.Д. (доверенность от 01.03.2013) и Мохначева В.Е. (паспорт), в отсутствие представителей ответчика – управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск,                                      ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) и третьих лиц: Гераськова Александра Николаевича, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1027700485757,    ИНН 7705401340), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компании «XXI ВЕК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2013 по делу № А09-4187/2013 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

           Общество с ограниченной ответственностью « Группа Компании «XXI ВЕК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению имущественных отношений Брянской области (далее – ответчик, управление) о признании недействительным приказа от 23.11.2009 № 3626 «О предоставлении Гераськову Александру Николаевичу в аренду земельного участка для эксплуатации производственной базы по адресу: г. Брянск, Фокинский р-н, Московский проезд, дом 9, строение А».

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Гераськов А.Н. и                     ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Брянской области.

           Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, обществу принадлежит на праве собственности объект недвижимости – топливозаправочный пункт, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, дом 9А (свидетельство о государственной регистрации права серия 32 АГ № 020791).

          Земельный участок для строительства и эксплуатации указанного объекта недвижимости общей площадью 2265 кв. м с учетным кадастровым номером 32:28:04:16:01:007/02 был предоставлен заявителю муниципальным учреждением «Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие» в соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды от 06.10.2003.

           МУ «Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие» (арендатор) выделило данный земельный участок из земельного участка общей площадью 14 864 кв. м с кадастровым номером 32:28:04:16:01:007, которым располагало в соответствии с договором аренды от 15.07.2002 № 20770, заключенным с Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации (арендодатель), согласно которому арендатор принял в пользование земельный участок площадью 14 864 кв. м для эксплуатации производственной базы, сроком действия договора – 49 лет.

           Между тем из договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 10.04.1999 усматривается, что открытое акционерное общество акционерная автотранспортная компания «Брянскавтотранс» продало Гераськову А.Н. объект незавершенного строительства недвижимого нежилого помещения из пространственных металлоконструкций типа «Кисловодск», расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д. 9А.

           Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 17.10.2008 по делу № 2-775/08 за Гераськовым А.Н. признано право собственности на объект незавершенного строительства из пространственной металлической конструкции типа «Кисловодск», расположенный на земельном участке дома № 9 А по проезду Московскому города Брянска согласно плану строения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 16.03.2007.

           Право собственности Гераськова А.Н. на данный объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2008.

           Гераськов А.Н. 11.03.2009 обратился в управление с заявлением о предоставлении ему права аренды земельного участка, площадью 900 кв. м, на котором располагается указанный недвижимый объект площадью 900 кв. м.

           В связи с этим 23.11.2009 управлением был издан приказ № 3626                                       «О предоставлении Гераськову Александру Николаевичу в аренду земельного участка для эксплуатации производственной базы по адресу: г. Брянск, Фокинский р-н, Московский проезд, дом 9, строение А».

           Общество, полагая, что данный приказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

           Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока на обжалование.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

            Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004                          № 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

           Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации, исходит из того, что право на защиту, а также отдельные правомочия, входящие в его содержание, не являются абсолютными, то есть могут при определенных обстоятельствах быть ограничены национальным законодательством в соответствии с критериями допустимости и соразмерности.

           Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

           В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

           В свою очередь, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

           Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему дело.

            Как видно из представленного в материалы дела постановления                                Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу № А09-9229/2012, ООО «Группа Компании «XXI ВЕК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Брянской городской администрации от 06.06.2012 № 1328-п «Об образовании земельных участков из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, дом 9 А, и обязании Брянской городской администрации вынести постановление о разделе земельного участка общей площадью 13 964 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0041601:217, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проезд Московский, дом 9А, с учетом обозначения проходов (проездов) ко всем выделенным участкам и сохранением объектов недвижимости заявителя на единой территории.

           Из данного постановления усматривается, что согласно договору аренды от 25.11.2009 № 44097 управление имущественных и земельных отношений Брянской области (арендодатель) предоставило Гераськову А.Н.(арендатор) земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 32:28:041601:216, находящийся по адресу: г. Брянск, Фокинский район, Московский проезд, д. 9,                   строение А, для использования в целях эксплуатации производственной базы в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 900 кв. м.

           При этом  из договора аренды от 25.11.2009 № 44097 следует, что он заключен на основании приказа управления имущественных и земельных отношений Брянской области от 23.11.2009 № 3626.

           Таким образом, об оспариваемом приказе общество должно было узнать в ходе рассмотрения дела № А09-9229/2012 в Арбитражном суде Брянской области и в любом случае не позднее даты принятия решения – 25.12.2012.

           Однако с заявлением об оспаривании приказа управления от 23.11.2009 № 3626 общество обратилось в арбитражный суд только 23.05.2013, т. е. с нарушением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

           Объективных причин, препятствующих заявителю в предусмотренный законом срок обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, последним в материалы дела не представлено.

           Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления с указанием причин пропуска срока общество в арбитражный суд не подавало.

           Согласно статье  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о признании недействительным приказа от 23.11.2009 № 3626 подано обществом с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

           Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что о наличии  оспариваемого приказа общество узнало 16.05.2013 из материалов дела № А09-306/2013, отклоняется судом.

           Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу