Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А62-3172/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Из текста соглашения следует, что воля сторон была направлена на изменение условий уже имеющихся договорных арендных правоотношений.

Суд также установил, что действия ответчика по совершению сделок – соглашения от 27.02.2010, от 27.08.2010 и от 28.12.2011 были направлены на поддержание существующих договорных арендных правоотношений с целью обеспечения дальнейшего функционирования академии (ведение образовательной деятельности на территории города Смоленска, Смоленской области).   

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик арендную плату, подлежащую уплате за период с сентября 2010 года по 18.11.2012, перечислял с нарушением сроков внесения платежей и сумм оплаты. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждено материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные данным договором, начисляется пеня в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету размер пени за несвоевременное внесение аренной платы, подлежащей уплате за период с 01.09.2010 по 18.11.2012, начисленной за период с 07.09.2010 по 29.05.2013, составляет 2 714 811 рублей 96 копеек (том 1, л. д. 9 – 11). Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ (том 2,       л. д. 139 – 140).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации                № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы причинила истцу ущерб, который бы соответствовал взыскиваемой сумме неустойки, с учетом разъяснений, содержащихся в  пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, на основании статьи 333 ГК РФ суд правомерно посчитал обоснованными доводы ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и уменьшил сумму неустойки до 1 357 406 рублей.

Ответчик заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о необходимости снижении размера взысканной судом неустойки (том 3, л. д. 65 – 66).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации НОУ ВПО «МАЭП» не представило надлежащие доказательства явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции снизил размер неустойки в два раза. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о необходимости привлечения учредителей академии к участию в деле в качестве соответчиков, получили правовую оценку в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу № А62-3172/2013, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2013 (том 3, л. д. 72 – 76).

  Установив, что истец возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков учредителей Буянова В.П., ЗАО «Правовая наука», фонда (протокол судебного заседания от 05.09.2013), с учетом того, что обязательное участие в деле данных лиц федеральным законом не предусмотрено, истец не заявлял требование о привлечении к субсидиарной ответственности, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения указанных лиц в качестве соответчиков.

Доводы  заявителя о невозможности отвлечения денежных средств, полученных от обучающихся, для удовлетворения требований истца, не принимаются во внимание, поскольку состав имущества, на которое может быть обращено взыскание, определяется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта, невозможность взыскания влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу законного судебного акта по делу № А62-5858/2013 по иску НОУ ВПО «МАЭП» к администрации о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества в период с 01.01.2006 до 24.02.2009 отсутствовавшим оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, рассмотрение Арбитражным судом Смоленской области требования о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества в период с 01.01.2006 до 24.02.2009 отсутствовавшим не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела, поскольку даже в случае признания в последующем права собственности администрации на спорный объект недвижимого имущества в период с 01.01.2006 до 24.02.2009 отсутствовавшим не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по договору аренды от 01.08.2006 № 2463/06, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности на объект аренды не влечет недействительность (ничтожность) данного договора аренды.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства НОУ ВПО «МАЭП» о приостановлении производства по настоящему делу отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – НОУ ВПО «МАЭП».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271,                АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2013 по делу № А62-3172/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права» (город Москва, ОГРН 1027739140395, ИНН 7726224606) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Л.А. Капустина