Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А62-3172/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-3172/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  07.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии представителей ответчика – Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права» (город Москва, ОГРН 1027739140395, ИНН 7726224606) (далее – НОУ ВПО «МАЭП») – Михайлова С.В. (доверенность от 26.09.2013 № 27), Лебедева А.В. (доверенность от 24.01.2014 № 01) и третьих лиц – закрытого акционерного общества «Правовая наука» (город Москва, ОГРН 1027739140439, ИНН 7726315677) – Михайлова С.В. (доверенность от  26.09.2013 № 05), Фонда содействия подготовке специалистов «Образование и карьера» (город Москва, ОГРН 1027739140010, ИНН 7726303985) (далее – фонд) – Лебедева А.В. (доверенность от 26.09.2013 № 007), в отсутствие истца – Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) (далее – администрация) и третьих лиц – открытого акционерного общества «Жилищник» (город Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371), Буянова Владимира Петровича (город Москва, ИНН 773309212793), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ ВПО «МАЭП» (регистрационный номер 20АП-125/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2013 по делу № А62-3172/2013 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к НОУ ВПО «МАЭП» о взыскании 3 157 303 рублей 43 копеек, в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2006 № 2463/06 за период с 05.06.2012 по 19.11.2012 в сумме 442 491 рубля 47 копеек и пени за период с 07.09.2010 по 29.05.2013 в сумме 2 714 811 рублей 96 копеек (том 1, л. д. 4 – 6).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2006 № 2463/06 за период с 05.06.2012 по 19.11.2012 в сумме 442 491 рубля 47 копеек (том 1, л. д. 95 – 96).

Частичный отказ от заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 442 491 рубля 47 копеек принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку он не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц (том 1, л. д. 131 – 139).

Определениями суда от 17.06.2013 и  от 05.09.2013 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Жилищник» (правопреемник балансодержателя по договору аренды) и Буянов В.П., ЗАО «Правовая наука», фонд (учредители академии) (том 1, л. д. 1 – 3; том 2, л. д. 44 – 47).   

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2013, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.01.2014 (том 2, л. д. 164 – 165), производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 442 491 рубля 47 копеек прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 07.09.2010 по 25.09.2013 в сумме 1 357 406 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С НОУ ВПО «МАЭП» в доход федерального бюджета взыскано 26 574 рубля 06 копеек государственной пошлины (том 2, л. д. 152 – 159).

Не согласившись с указанным судебным актом, НОУ ВПО «МАЭП» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 3, л. д. 2 – 6).

Заявитель указал, что право муниципальной собственности на объекты договора аренды от 01.08.2006 № 2463/06 было зарегистрировано за истцом лишь 24.02.2009, таким образом, как в момент передачи имущества арендатору, так и в момент заключения договора аренды истец не являлся собственником сдаваемых в аренду объектов недвижимого имущества. По мнению заявителя жалобы, договор аренды от 01.08.2006 № 2463/06 является недействительной сделкой, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем ничтожный договор не может быть положен в основу судебного акта, в соответствии с которым с ответчика взыскивается неустойка.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик не вправе отвечать по данным обязательствам, в качестве субсидиарных ответчиков к делу надлежит привлечь учредителей академии, в том числе физическое лицо Буянова В.П., в связи с чем дело не подведомственно арбитражному суду и производство по нему подлежит прекращению.

            Заявитель считает, что ответчик, как частное образовательное учреждение, не имеет возможности отвечать по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, которые должны быть направлены исключительно на организацию образовательного процесса.

От администрации в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 3, л. д. 37 – 38). Истец отметил, что обстоятельства, обжалуемые ответчиком, установлены судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А62-5858/2013 по иску НОУ ВПО «МАЭП» к администрации о признании права собственности на объект недвижимого имущества, составляющего по настоящему делу предмет и основание правопритязаний, в период с 01.01.2006 до 24.02.2009, отсутствовавшим. В обоснование ходатайства указали на то, что признание судом права собственности на указанный объект недвижимости в спорный период отсутствующим влечет ничтожность договора от 01.08.2006 № 2463 и, как следствие, –  невозможность взыскания договорной неустойки по настоящему делу (том 3, л. д. 44 – 48).

 Представители НОУ ВПО «МАЭП», ЗАО «Правовая наука» и фонда поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 06.12.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители ответчика заявили о необходимости снижения взысканной судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что взысканный судом размер неустойки не носит характер возмещения ущерба, а будет являться неосновательным обогащением истца за счет ответчика (том 3, л. д. 65 – 66).

Администрация, Буянов В.П. и ОАО «Жилищник», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От администрации в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, изложенное в отзыве, о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (том 3, л. д. 37 – 38).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между администрацией (арендодатель) и Смоленским филиалом НОУ ВПО «МАЭП» (арендатор), с участием балансодержателя СМУП «ПЖРЭП-13» заключен договор аренды от 01.08.2006 № 2463/06 нежилого помещения площадью 586,4 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, Витебское шоссе, дом 3/20, для использования под образовательную деятельность (том 1, л. д. 12 – 14).

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.3 договора арендатор обязан ежемесячно уплачивать стоимость арендной платы предоплатой не позднее 5-го числа текущего месяца.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2006 по 31.12.2010.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предмет договора аренды передан арендатору арендодателем по акту приема-передачи от 01.01.2006 (том 1, л. д. 15).

Соглашениями об изменении условий договора аренды от 27.02.2010, 27.08.2010, 28.07.2010, 28.12.2011 были внесены изменения в договор в части площади арендуемого помещения, а также в части размера арендной платы (том 1, л. д. 17 – 22).

19.11.2012 указанный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, нежилое помещение возвращено арендатором по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 19.11.2012 (том 1, л. д. 23 – 24).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей в спорный период, администрация обратилась с иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 4 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2012 по делу                           № А62-2297/2012, вступившим в законную силу, установлено, что сторонами были согласованы все существенные условия договора аренды от 01.08.2006 № 2463/06, в связи с чем он считается заключенным надлежащим образом (том 1, л. д. 31 – 37, 38 – 45).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608               ГК РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие государственной регистрации права собственности на объект аренды не влечет недействительность (ничтожность) данного договора аренды.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, пользовавшегося имуществом, приведенные им и в апелляционной жалобе, о том, что право собственности на арендованное имущество на момент передачи имущества арендодателю не принадлежало и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, как необоснованные.

Поскольку администрация передала имущество в пользование, а НОУ ВПО «МАЭП» приняла его без каких-либо замечаний, пользовалась данным имуществом (что ответчиком не оспаривается), соглашение по условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон в силу статьи 310 ГК РФ. При этом стороны достигли соглашения, в том числе в отношении неустойки за нарушение условий пользования имуществом.

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что, ответчик, действуя в своих собственных интересах, в полном объеме принял на себя права и обязанности из договора аренды от 01.08.2006 № 2463.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что впоследствии сторонами заключены соглашения об изменении условий договора аренды от 27.02.2010, от 27.08.2010, от 28.07.2010, от 28.12.2011 (том 1, л. д. 17 – 22), которые подтверждают наличие и сохранение имеющихся договорных арендных правоотношений по договору аренды от 01.08.2006 № 2463/06, придают правовое значение ранее возникшим отношениям и обязательствам сторон.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2012 по делу                № А62-6316/2012, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено, что соглашение об изменении условий договора от 27.08.2010 не может рассматриваться как самостоятельный договор аренды, а является лишь сделкой, направленной на изменение прав и обязанностей по основному договору.