Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А23-4392/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ниже 60 гр., в их числе LegioNella PNeumophila; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.

Согласно пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

Как установлено судом, согласно объяснению директора предприятия               Колюкаева А.В. в соответствии с постановлением администрации городского поселения «Город Балабаново» от 30.07.2012 № 260 «Об организации деятельности Унитарного муниципального предприятия «Коммунальные тепловые сети» муниципального образования «Город Балабаново» предприятие является теплоснабжающей организацией для муниципального образования городского поселения «Город Балабаново», в связи с чем осуществляет теплоснабжение всех потребителей на территории муниципального образования городского поселения «Город Балабаново», в частности, потребителя, проживающего по адресу: Калужская область, г. Балабаново-1, ул. Дзержинского, д. 100, кв. 39, с 14.08.2012 по настоящее время. В адрес предприятия поступала жалоба от потребителя, проживающего по указанному адресу от 11.04.2013, в которой он указывал на некачественное горячее водоснабжение, в связи с чем на основании приказов директора сделан перерасчет, а также в установленный законом срок дан письменный ответ потребителю.

При таких обстоятельствах предприятие является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований СанПиН 2.1.4.2496-09 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения предприятием вмененного административного правонарушения, а также его вина подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.07.2013 № 46, протоколом измерения температуры горячей воды от 13.08.2013 № 2, актом проведения измерений температуры горячей воды от 13.08.2013, экспертным заключением от 13.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 30.08.2013 № 139, объяснениями директора предприятия Колюкаева А.В., которые являются надлежащими доказательствами по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Отклоняя довод заявителя об истечении установленного законодательством срока привлечения предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о проведении оценки горячей воды в отсутствие представителя при ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте проведения экспертизы, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении указывается: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Как установлено судом, специалист управления 17.07.2013 направил в адрес предприятия письмо исходящий № 07/4016-13 со следующими приложениями: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.07.2013 № 46; определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 17.07.2013; определение о назначении экспертизы от 17.07.2013.

Согласно уведомлению о вручении указанные документы 23.07.2013 получены представителем предприятия по доверенности Митиной Т.В.

При этом каких-либо ходатайств и заявлений о привлечении лиц в качестве экспертов и дополнительных вопросов для дачи на них ответов в адрес управления не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении предприятия о проведении экспертизы.

Ссылка заявителя на возбуждение двух аналогичных дел об административном правонарушении (от 14.05.2013, от 17.07.2013) по одному факту на основании обращения гражданина Самойленко В.Н., не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае заявитель привлечен к административной ответственности на основании определения от 17.07.2013.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные тепловые сети» муниципального образования «город Балабаново» по платежному поручению от 06.12.2013 № 735 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, а согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина в                      сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2013 по делу № А23-4392/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить унитарному муниципальному предприятию «Коммунальные тепловые сети» муниципального образования «город Балабаново» (249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Боровская, д. 30,  ИНН 4003015274, ОГРН 1044004205288) из федерального бюджета государственную пошлину в размере                   2 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.12.2013 № 735.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       В.Н. Стаханова