Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А09-2166/07-33. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А09-2166/07 #

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                    Дело №А09-2166/07-33

31 марта  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2008года.

Постановление в полном объеме изготовлено     31 марта 2008года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Тиминской О.А.                                          

судей                                    Игнашиной Г.Д. Тучковой О.Г..                  

по докладу судьи                Тиминской О.А.                                

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спортивный клуб «Динамо»

на решение Арбитражного суда Брянской области  

от 08.08.2007г. по делу № А09-2166/07-33 (судья Халепо В.В.)

по заявлению ООО «Спортивный клуб «Динамо»

к Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области   

о  признании частично недействительным  решения

при участии в заседании:        

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще              

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Динамо» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области (налоговый орган) о признании частично незаконным решения инспекции №65 от 28.03.2007г.  

Решением суда от 08.08.2007г. заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда Брянской области отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа по налогу на прибыль и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области от 28.03.2007г. №65 в части доначисления налога на прибыль в размере 5298535 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1643978 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 702827 руб.  Возвратить заявителю госпошлину при обращении в суд первой инстанции в размере 2000 руб. В остальной части оставить решение Арбитражного суда Брянской области без изменения.

Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «СК «Динамо» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой в деятельности Общества был выявлен ряд нарушений налогового законодательства, нашедших свое отражение в акте №65 от 19.02.2007г., по результатам рассмотрения которого вынесено решение №65 от 28.03.2007г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания штрафов на общую сумму 823109 руб. Кроме того, указанным решением Обществу было предложено уплатить налоги на общую сумму 6006289 руб., а также пени в сумме 1813870 руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС в сумме 173722 руб., пени по НДС в сумме 29555 руб., взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 45421 руб., а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 5298535 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1643978 руб., взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 702827 руб., Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал вывод о том, что налоговым органом правомерно было произведено доначисление налога на прибыль по оспариваемым эпизодам в размере 5298535руб. (в том числе 1784400 руб. за 2003г. и 3514135 руб. за 2004г.) и пени в размере 1643978 руб., а также применены штрафные санкции по п.1 ст.122НК РФ в размере 702827 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Состав внереализационных расходов определен статьей 265 НК РФ, а статьей 270 НК РФ установлены виды расходов, не учитываемых в целях налогообложения.

В частности пп.16 ст.270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Как следует из Устава ООО «СК «Динамо», основным видом деятельности Общества является развитие и пропаганда массового спорта в Брянской области. Из материалов дела также следует, что в проверяемый период наряду с указанным видом деятельности Общество осуществляло деятельность по предоставлению гостиничных услуг (гостиница «Динамо»), услуг в сфере общественного питания (кафе «Динамо» и закусочная «Динамо»), а также деятельность по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта на базе Дворца спорта «Динамо» (бассейн) (с июля 2003г.) и на базе спортивного комплекса «Волна» (с октября 2005г.).

Кроме того, в 2003-2004гг. Общество на основании договоров о совместной деятельности с БРО ОГО ВФСО «Динамо» осуществляло капитальный ремонт и реконструкцию спортивной базы «Динамо» по адресу г. Брянск, 2-й Советский переулок, д. 9а (договор б/н от 20.12.2001г.), Дворца спорта «Динамо» по адресу г. Брянск, ул. Дуки, д. 56  (договор б/н от 03.07.2002г.), спортивного комплекса «Волна» по адресу г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 136 (договор б/н от 12.01.2004г.).

При этом в спорный период (2003-2004гг.) Общество на основании договоров аренды, заключенных между БРО ОГО ВФСО «Динамо» и ООО «СК «Динамо» использовало здание спортивной базы «Динамо» (гостиница и кафе) по адресу г. Брянск, 2-й Советский переулок, д. 9а и здание Дворца спорта «Динамо» (бассейн и закусочная) по адресу г. Брянск, ул. Дуки, д. 56. Иных объектов недвижимости в собственности или пользовании в указанный период Общество не имело.

Затраты Общества в связи с осуществлением ремонта и эксплуатации вышеуказанных объектов включены ИФНС в состав расходов при исчислении налога на прибыль, спор между сторонами относительно указанных затрат отсутствует.

Вместе с тем, ООО «СК «Динамо» считает, что налоговый орган должен был включить в состав внереализационных расходов и затраты по финансированию ремонта стадиона «Динамо», изготовлению и монтажу щитов на стадионе «Десна», ремонту кровли здания СДЮСШОР по борьбе, строительству стадиона «Юный динамовец» школы № 9 и обустройству прилегающей территории, а также по ремонту стадиона в пос. Белые Берега как связанные с основным видом деятельности.

Указанные доводы заявителя судом правомерно отклонены, поскольку вышеперечисленные объекты не находились в собственности либо в пользовании ООО «СК «Динамо», не использовались Обществом в целях получения дохода, указанные затраты не связаны с исполнением обязательств Общества по договорам о совместной деятельности от 20.12.2001г., от 03.07.2002г. и от 12.01.2004г. и в силу пп.пп. 16, 49 ст.270 НК РФ не должны учитываться при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, в ходе проверки ИФНС пришла к правомерному выводу о невозможности включения в состав внереализационных расходов затрат по финансированию ремонта стадиона «Динамо» (включая затраты по уборке и благоустройству стадиона) на сумму 10721093 руб. (в том числе 268352 руб. за 2003г. и 10452741 руб. за 2004г.), изготовлению и монтажу щитов на стадионе «Десна» в 2003г. на сумму 46400 руб., ремонту кровли здания СДЮСШОР по борьбе в 2003г. на сумму 140000 руб., плиточных и ландшафтных работ по ул. Советской г. Брянска на сумму 278264 руб. (в том числе 248964 руб. за 2003г. и 29300 руб. за 2004г.), строительству стадиона «Юный динамовец» школы №9 и обустройству прилегающей территории в 2004г. на сумму 2770923 руб., а также по ремонту стадиона в пос. Белые Берега в 2004г. на сумму 1082421 руб.

По тем же основаниям не может быть принята в качестве внереализационных расходов оплата Обществом в 2003г. товаров, (работ, услуг) за ООО «Футбольный клуб «Динамо» на общую сумму 3181145 руб. и за БРО ОГО ВФСО «Динамо» на сумму 97502 руб.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки исключены затраты за 2003г. по приобретению строительных материалов, оконных рам, дверей, скамеек, ливневой решетки, лотка на общую сумму 2652962 руб. в связи с их экономической необоснованностью.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю обосновать взаимосвязь указанных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода, а именно указать, на каких объектах использовались данные материалы. Однако в нарушение ст.65 АПК РФ каких-либо доказательств этого заявителем не представлено. Учитывая, что в 2003г. Обществом безвозмездно финансировались работы по ремонту стадиона «Динамо», изготовлению и монтажу щитов на стадионе «Десна» и ремонту кровли здания СДЮСШОР по борьбе, сам факт указания в соответствующих счетах-фактурах и товарных накладных в качестве покупателя ООО «СК «Динамо» не свидетельствует об использовании приобретенных строительных материалов на арендуемых объектах либо в рамках договоров о совместной деятельности.

При таких обстоятельствах затраты в сумме 2652962 руб. не могут быть признаны соответствующими требованиям ст.252 НК РФ и включены в состав внереализационных расходов за 2003г.

Аналогичным образом Обществом не представлено доказательств связи с деятельностью, направленной на получение дохода, расходов по приобретению спортивного инвентаря, пиротехники, травосмеси, песка, плакатов и иной агитационной атрибутики для 000 «ФК «Динамо», УВД Брянской области, общества «Юный динамовец», а также радиоаппаратуры на общую сумму 649498 руб. (в том числе 435640 руб. за 2003г. и 213858 руб. за 2004г.), в связи с чем данные затраты также не могут быть признаны соответствующими ст.252 НК РФ.

Заявителем также оспаривается вывод ИФНС о невключении в состав внереализационных расходов затрат на приобретение в 2003г. компьютерной техники на сумму 78264 руб. и принтера на сумму 6788 руб.

В то же время представленные суду в обоснование указанных расходов копии счета-фактуры №37 от 27.09.2003г. и товарной накладной №37 от 27.09.2003г. имеют незаверенные исправления (2002г. исправлен на 2003г.). Подлинные счет-фактура и накладная суду не представлены. Кроме того, Обществом не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты указанных товаров. Таким образом, данные затраты в нарушение ст.252 НК РФ документально не подтверждены, вследствие чего не могут быть учтены в целях налогообложения.

В ходе проверки ИФНС не приняты расходы 2003 г. на оплату спортивно-ознакомительного тура в Турцию на сумму 269975 руб. и на оплату обучения Рябинкиной О.С. в Брянском филиале МГСУ на сумму 9000 руб.

Расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, пп.23 п.1 ст.264 НК РФ отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Вместе с тем, п.З ст.264 НК РФ установлено, что не признаются расходами на подготовку и переподготовку кадров расходы, связанные с организацией развлечения, отдыха или лечения, а также расходы, связанные с содержанием образовательных учреждений или оказанием им бесплатных услуг, с оплатой обучения в высших и средних специальных учебных заведениях работников при получении ими высшего и среднего специального образования. Указанные расходы для целей налогообложения не принимаются.

Как следует из материалов дела, обучение Рябинкиной О.С. в Брянском филиале МГСУ связано с получением высшего профессионального образования. При этом Обществом не представлено доказательств того, что Рябинкина О.С. в 2003-2004гг. состояла в штате ООО «СК «Динамо». Таким образом, данные затраты в силу п.3 ст.264 НК РФ не могут быть включены в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения.

Согласно пп.29 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников. Таким образом, оплата спортивно-ознакомительного тура в Турцию также не может быть включена в состав внереализационных расходов.

Из материалов дела также следует, что в состав непринятых расходов налоговым органом включена