Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А54-8169/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае инспекция обязана обосновать размер недоимки и пеней соответствующими документами.

Как установлено судом, требованием от 18.10.2012 № 12395 ОАО «Поликонд» предложено уплатить пени в сумме 388 870 рублей 62 копеек за несвоевременное перечисление ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2008-2010 годы.

В оспариваемом требовании имеется справочное указание на сумму недоимки, на которую начисляются пени, с установленным сроком уплаты налога 15.12.2009 в сумме            4 189 рублей , 15.01.2010 в сумме 30 385 рублей, 29.07.2010 в сумме 1 239 645 рублей, а также 25.11.2010 в сумме 1 239 645 рублей.

При этом сумма пеней указана только в итоговой графе, без разбивки по срокам уплаты налога.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 по делу № А54-8169/2012 инспекции предложено представить, в частности, документы, послужившие основанием для предъявления оспариваемого требования, а также подробный расчет взыскиваемых по оспариваемому требованию пеней по ЕСН.

Во исполнение указанного определения налоговый орган представил в материалы дела расчет пеней по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации по требованию от 18.10.2012 № 12395, согласно которому  пени по задолженности составляют 264 746 рублей 85 копеек.

Согласно уточненному расчету пеней по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации,  по требованию от 18.10.2012 № 12395 в отношении ОАО «Поликонд» общая сумма пеней составила 256 110 рублей 66 копеек.

Из представленного уточненного расчета следует, что пени в сумме                         256 110 рублей 66 копеек начислены налоговым органом за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме             1 239 645 рублей.

Как установлено судом, недоимка по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 1 239 645 рублей,  образовалась по результатам выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Поликонд» на основании решения налогового органа от 29.07.2010 № 13-10/3930дсп.

Поскольку ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 1 239 645 рублей, уплачен лишь 11.09.2012, то пени начислены за период с 30.07.2010 по 10.09.2012.

При этом графа требования от 18.10.2012 № 12395 «Основания взимания налогов (сборов)» не содержит ссылку на решение налогового органа от 29.07.2010                          № 13-10/3930дсп.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что по информации, содержащейся в оспариваемом требовании,  невозможно определить по каким основаниям налогоплательщику предлагается уплатить пени в сумме                               388 870 рублей 62 копейки.

Вместе с тем решением от 29.07.2010 № 13-10/3930дсп обществу доначислен ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2008 год в сумме 599 616 рублей.

При этом согласно оспариваемому требованию недоимка по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2008 год,  составляет                    1 239 645 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер недоимки по ЕСН,  указанный в требовании,  не соответствует размеру недоимки по ЕСН, выявленной в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того,  суд первой инстанции обоснованно отметил, что из оспариваемого требования не усматривается,  на какую сумму ЕСН начислены пени в сумме                                 388 870 рублей 62 копеек, за какой период и по какой ставке рефинансирования, расчет суммы пени в оспариваемом требовании отсутствует.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, указание в оспариваемом требовании суммы недоимки предполагает начисление суммы пени на каждую из указанных в требовании сумм недоимки, однако задолженность по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2009, 2010 годы в отношении сумм и сроков, указанных в пунктах 1, 2 и 4 требования от 18.10.2012 № 12395,    инспекцией не подтверждена.

Отклоняя довод налогового органа о несоответствии сумм, указанных в требовании и в имеющемся в материалах дела расчете пени, вследствие технического сбоя в программе для начисления пеней, суд первой инстанции обоснованно указал, что  указание в оспариваемом требовании неверных сумм свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах,  и лишает общество возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в требование инспекции от 18.10.2012 № 12395 необходимых сведений, установленных пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации,  позволяет налоговому органу произвольно определять суммы налогов в связи с несвоевременной уплатой которых, начисляются пени, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что недостатки требования от 18.10.2012 № 12395 являются формальными и не могут являться основанием для отмены оспариваемого требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения налогового кодекса и пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» обязывают налоговый орган в случае отсутствия в требовании об уплате налогов (сборов), пеней сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, сослаться в указанном требовании на документ, в котором содержится недостающая информация. При этом в оспариваемом требовании ссылка на соответствующие документы отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2013 по делу №А54-8169/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов