Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А54-1667/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономическое деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления НДС (1 квартал 2009 г.), НДФЛ, ЕСН (2009 г.), пеней по указанным налогам и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, послужили выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «ВиллиТорг».

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на следующее:

– ООО «ВиллиТорг» зарегистрировано в налоговом органе по недействительным данным паспорта Кармачария Е.Р.;

– ООО «ВиллиТорг» не имеет контрольно-кассовой техники (ККТ);

– ООО «ВиллиТорг» является налогоплательщиком, не исполняющим обязанности по уплате налогов;

– у ООО «ВиллиТорг» отсутствуют расходы на заработную плату, транспортные расходы, расходы на ГСМ и другие расходы;

– отсутствие документального подтверждения реальности поставок товара, отсутствие трудовых ресурсов, какого-либо имущества.

Исследовав и оценив представленные налоговым органом и предпринимателем в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности совершенных предпринимателем спорных операций по приобретению товаров у ООО «ВиллиТорг».

Так, материалами дела установлено, что продовольственные товары (мясопродукты, куриное яйцо)  приобретены предпринимателем у ООО «ВиллиТорг» во исполнение договора поставки от 01.08.2008 № 21 по заранее согласованным сторонами заявкам (том 4, л. д. 148). В подтверждение данных обстоятельств предпринимателем представлены договор от 01.08.2008 № 21, счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени директора вышеуказанного общества Кармачария Е.Р.

Налоговый орган указывает на то, что счета-фактуры, полученные предпринимателем от ООО «ВиллиТорг», являются недостоверными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку ООО «ВиллиТорг» относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих обязанности по уплате налогов, не находился по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, у него отсутствовали транспортные средства и управленческий и технический персонал, основные средства, а также отсутствовала ККТ, зарегистрированная в налоговом органе.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что ООО «ВиллиТорг» зарегистрировано в налоговом органе 26.10.2007 на основании данных недействительного паспорта, поскольку Кармачария Е.Р. в феврале 2003 года поменяла фамилию с «Кармачария» на «Ермакова» и гражданка Ермакова Е.Р. отрицает свою причастность к деятельности этого юридического лица.

Судом правомерно отмечено, что данные недействительного паспорта не могли быть известны предпринимателю в момент совершения спорных операций, так как соответствующая информация стала доступна только после августа 2011 года, в связи с изданием Федерального закона № 8-ФЗ от 09.02.2009 (ред. от 11.07.2011) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», Указа Президента РФ № 1080 от 10.08.2011 «Об утверждении перечня информации о деятельности Федеральной миграционной службы, размещаемой в сети Интернет». В соответствии с реестром федеральных государственных информационных систем, размещенном на официальном сайте Минкомсвязи России – ФМС России получило право на размещение информации в сети Интернет только 26.10.2010.

Следовательно, в момент заключения сделки с ООО «ВиллиТорг» предприниматель не имел возможности определить факт недействительности паспорта должностного лица контрагента.

Материалы дела свидетельствуют, что предприниматель принял ряд предупредительных мер, направленных на снижение рисков, связанных с не-добросовестностью контрагента, в том числе получил от ООО «ВиллиТорг» заверенные последним копии: устава общества, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, паспорта учредителя и единоличного исполнительного органа                             ООО «ВиллиТорг», приказа о вступлении в должность генерального директора и о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на Кармачарию Е.Р. (том 1, л. д. 133 –139).

Удостоверившись в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, поскольку на момент совершения хозяйственных операций ООО «ВиллиТорг» было зарегистрировано в установленном порядке, предприниматель проявил должную осмотрительность.

Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщика дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001                № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не предусмотрено или ограничено законом.

Кроме того, согласно Указанию ЦБ РФ от 21.06.2003 № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.2003 № 4829), подлинность собственноручных подписей лиц, обладающих правом первой или второй подписи, может быть удостоверена нотариально, или оформлена в присутствии сотрудника кредитной организации, уполномоченного распорядительным актом кредитной организации. При этом уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность. Уполномоченное лицо устанавливает полномочия лиц, наделенных правом первой или второй подписи на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

В материалы дела ответчиком представлены следующие документы: договор банковского счета от 28.02.2008, заявление на открытие счета в рублях РФ, договор на оказание услуг по организации и сопровождению расчетного обслуживанию на удаленном рабочем месте в системе «Клиент-Банк» по каналам телекоммуникации, дополнительные соглашения к договорам. Все указанные документы подписаны от имени генерального директора ООО «ВиллиТорг» Кармачария Е.Р. личной подписью. Банковская карточка, содержащая подпись Кармачария Е.Р., заверена нотариально.

Вместе с тем, названные документы, а также реестр платежных поручений Клиента на электронном носителе, принятых банком по системе «Клиент-Банк» за 2008-2012 (том 4, л. д. 48 – 71) налоговым органом не проанализированы, экспертиза принадлежности подписи «Кармачария», имеющейся в указанных документах не проводилась.

В то же время, указанные документы, а также документы, связанные с регистрацией ООО «ВиллиТорг» с очевидностью свидетельствуют о том, что Кармачария (Ермакова) Е.Р. должна была лично с предъявлением паспорта присутствовать при открытии банковского счета и регистрации юридического лица.

В рассматриваемой ситуации, поскольку показания Ермаковой Е.Р. надлежащим образом не проверены на предмет их правдивости, они не являются допустимыми доказательствами по делу. Почерковедческая экспертиза учредительных и банковских документов на предмет принадлежности имеющихся на них подписи Кармачария Е.Р. налоговым органом в ходе проверки не проводилась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что результаты почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в отношении счета-фактуры от 02.02.2009 № ВТ-000276, товарной накладной от 02.02.2009 № ВТ-000276, квитанции к приходному кассовому ордеру и копии договора от 01.08.2008 № 21 на предмет принадлежности подписи на указанных документах Кармачария Е.Р. либо другим лицом, в целом не опровергают реальности спорных хозяйственных отношений и возможности подписания документов уполномоченным лицом по доверенности.

Доводы налогового органа о том, что контрагент налогоплательщика не находится по юридическому адресу, отсутствуют трудовые ресурсы ООО «ВиллиТорг», отсутствуют транспортные и основные средства, отсутствуют расходы на ГСМ и другие расходы, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие работников в штате ООО «ВиллиТорг» и недостаточное количество зарегистрированных за обществом основных средств, отсутствие транспортных средств не препятствовали контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, в целях исполнения своих обязательств по договору поставки, заключенному с заявителем, общество могло привлекать третьих лиц. Данное обстоятельство инспекцией не опровергнуто.

Не нахождение ООО «ВиллиТорг» по юридическому адресу, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды. Действующее законодательство не возлагает обязанности на контрагентов осуществлять фактическую деятельность по юридическому адресу. Кроме того, обследования адреса, указанного в учредительных документах ООО «ВиллиТорг» проводилось 23.10.2012, вместе с тем хозяйственные операции между заявителем и ООО «ВиллиТорг» осуществлялось в декабре 2008 года – феврале 2009 года (том 4, л. д. 35 – 38).

Довод о том, что за ООО «ВиллиТорг» не зарегистрировано контрольно-кассовой техники (ККТ), также подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, оплата за приобретенный товар производились как за безналичный, так и за наличный расчет. Оплата товара подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, кассовыми чеками, исследованными проверяющими в ходе проведения выездной проверки.

Нарушение ООО «ВиллиТорг» обязанности регистрировать ККТ и выдавать кассовый чек с соответствующими реквизитами не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку инспекцией не представлены доказательства о том, что заявитель знал или должен был знать о данных обстоятельствах. Кроме того, ответственность за неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов без ККТ, равно как с применением ККТ, не зарегистрированной в установленном порядке, несет лицо, применяющее такую технику.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная