Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А09-5512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 16234/06.

В рассматриваемом случае в постановлении управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Напротив, материалами дела подтверждается, что предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы работники гостиницы соблюдали все нормы и правила: разработаны должностные инструкции каждого сотрудника. В частности, в обязанности администратора и старшего администратора гостиницы входит знание правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации и т.п., на них возложена ответственность за совершение ими правонарушений в пределах, которые определены уголовным, административным и гражданским законодательством (п.4.2).

Таким образом, управлением не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших нарушение миграционного законодательства его работниками.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для проведения внеплановой выездной проверка в отношении ООО «Гостиный Дом» послужили результаты мониторинга управления соблюдения требований миграционного законодательства, противоречит материалам административного дела.

Из содержаний рапорта сотрудника УМВД от 20.03.2013 (т.1 л.д.27), информационного письма от 21.03.2013 (т.1 л.д. 28), объяснений от 21.03.2013 (т.1 л.д.29-31), протоколов осмотра помещений, территорий (т.1 л.д.32-35), рапортов сотрудников УФМС от 05.04.2013 (т.1 л.д. 47, 225-226), следует, что единственным основанием для проведения проверки в отношении ООО «Гостиный Дом» послужило сообщение УМВД России по городу Брянску, доказательств наличия иных оснований материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2013 по делу № А09-5512/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                          Н.В. Заикина

                             В.Н. Стаханова