Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А68-6374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассмотрев материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные истцом доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за последним права собственности на спорный объект, поскольку доказательств принятие надлежащих мер к легализации самовольных построек, истцом представлено не было.

При этом, судом области справедливо отмечено, что неисполнение истцом законодательства в области градостроительной деятельности не может быть легализовано путем обращения в судебные органы и подмены органов исполнительной власти, в компетенцию которых входит выдача и утверждение градостроительной документации, надзор за безопасностью в области градостроительной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт приобретения ООО фирма «Агата» прав на спорный объект не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что решения администрации г. Тулы и администрации Пролетарского района г. Тулы фактически свидетельствуют о признании органами власти права собственности ООО фирма «Агата» на здание кафе, в отсутствие  у истца прав на земельный участок не может быть признан обоснованным.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2013 по делу № А68-6374/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.В. Рыжова