Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А68-6374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-6374/2013

                                                                                                                    (20АП-18/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью фирма «Агата» (г. Тула, ИНН7105010658, ОГРН 1027100687789) – представителя Шепелева Р.А. (доверенность от 13.02.2012) и третьго лица – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области – представителя Чехлатовой О.А. (доверенность от 15.02.2013), в отсутствие  ответчика – администрации города Тулы (г. Тула, ИНН7107030032, ОГРН1037101133552), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Агата» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2013 по делу № А68-6374/13 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Агата» (далее – ООО фирма «Агата», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Тулы (далее – администрация, ответчик), третье лицо: министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, о признании права собственности на здание кафе, общей площадью 282 кв. м, расположенное по адресу:             г. Тула, ул. Плеханово, рядом с микрорынком.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил признать право собственности ООО фирма «Агата» на здание кафе, общей площадью 267,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Плеханова, рядом с микрорынком, литеры А, А1, А2, А3, приобретенное по договору купли-продажи от 04.03.1992 и введенное в эксплуатацию 21.04.1997 постановлением  главы администрации Пролетарского района г. Тулы № 491, а также признать право собственности ООО фирма «Агата» на самовольно возведенные пристройки к зданию кафе, расположенному по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Плеханова, рядом с микрорынком, литеры а, а1, а2, А4, А5.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал соответствующую оценку постановлению главы администрации Пролетарского района                г. Тулы от 21.04.1997 № 491 и постановлению главы администрации г. Тулы от 13.06.1997 № 621В, из которых следует признание органами власти права собственности истца на здание кафе. Считает, что расхождения в площади основного строения вызваны его последующей достройкой и ремонтом, а также применяемыми в 1997 и 2013 годах различными методиками расчета площадей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  представителя не направил.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица, судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением исполкома городского Совета народных депутатов от 19.07.1985 № 14-428 Второму Тульскому тресту столовых управления общественного питания Тулоблисполкома разрешено строительство пивного бара в Пролетарском районе на земельном участке на пересечении улиц Плеханова и Марата (т.1, л.д. 6).

Решением исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от 19.11.1987 № 20-850 внесены изменения в пункт 1 вышеуказанного решения в части наименования объекта строительства: разрешено строительство кафе «Мороженое» (т. 1, л.д. 70).

Схема, являющаяся приложением к решению от 19.11.1987, в материалы дела не представлена, равно как и паспорт земельного участка, согласованный с главным архитектором г. Тулы, проект привязки объекта строительства, заключение на отвод земельного участка, доказательства регистрации в бюро технической инвентаризации (далее - БТИ), которые застройщик обязан был получить согласно названным решениям органа исполнительной власти г. Тулы.

На основании договора купли-продажи от 04.03.1992 незавершенное строительством помещение кафе по ул. Плеханова было передано Хозяйственной ассоциацией арендных предприятий общественного питания Пролетарского и Зареченского районов малому предприятию фирме «Олимп», (правопреемник – ООО фирма «Агата», переименованного 14.09.1995 из общества с ограниченной ответственностью фирма «Олимп», т. 1, л. д. 107).  Согласно пункту 1 договора, основанием для его заключения является решение исполкома Пролетарского районного Совета народных депутатов от 03.12.1991 № 26-79 (т. 1, л.д. 18, оборотная сторона)

В дальнейшем, между малым предприятием фирма «Олимп» (далее - МП фирма «Олимп», заказчик) и акционерным обществом открытого типа фирма «РЭМС» (далее - АООТ фирма «РЭМС», подрядчик) 14.12.1994 был заключен договор подряда на выполнение работ по возведению крыши, общестроительных и отделочных работ на объекте, именуемом «Кафе» и расположенном по адресу: г. Тула, ул. Плеханова (рядом с микрорынком) (т,1, л. д. 117).

При этом, смета к договору, проектная и исполнительная документация, акты о приемке выполненных работ истцом в материалы дела представлены не были.

В соответствии с постановлением главы администрации Пролетарского района                г. Тулы от 21.04.1997 № 491 утвержден акт от 18.03.1997 приемки в эксплуатацию государственной комиссией законченного строительством кафе по ул. Плеханово в Пролетарском микрорайоне г. Тулы общей площадью 265 кв. м. БТИ было поручено зарегистрировать данное кафе за ООО «Агата» (т.1, л.д. 21).

Постановлением главы администрации г. Тулы от 13.06.1997 № 621 утвержден состав и акт Госкомиссии от 18.03.1997 о приемке в эксплуатацию Государственной комиссией законченного строительством кафе по ул. Плеханово в Пролетарском микрорайоне г. Тулы, где указано на необходимость БТИ зарегистрировать кафе по                            ул. Плеханова общей площадью 256 кв. м за ООО «Агата» по праву собственности.

Однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции в указанных постановлениях имеется несоответствие в площади здания кафе: в постановлении от 13.06.1997 № 621 общая площадь объекта недвижимости указана 256 кв. м, тогда как в постановлении № 491 от 21.04.1997 – 265 кв. м.

Согласно техническому паспорту на здание кафе по состоянию на 08.10.2013 общая площадь объекта по фактическому измерению составила 283,7 кв. м; при инвентаризации выявлено расхождение с актом государственной приемочной комиссии от 18.03.1997 и постановлением от 13.06.1997. В акте экспертизы от 15.03.2013 № 050-03-00115, выполненной отделом экспертиз Тульской торгово-промышленной палаты (далее – ТТПП), указано, что общая площадь здания 282 кв. м, в том числе нежилых помещений 282 кв. м. (т. 1, л.д. 9-13)

Из выписки из технического паспорта от 29.02.2008, выданной Тульским филиалом отделения по г. Туле Пролетарским производственным участком ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», следует, что лит. А-основное, А1, А2, АЗ, А4, А5-отапливаемые пристройки, лит.а-пристройка, лит.а1-навес построены с отступлением от постановления главы администрации г. Тулы от 13.06.1997 № 621 и возведены самовольно; год постройки основного строения лит. А - 1996, у иных строений и сооружений на участке год постройки не указан (т. 1, л.д. 14-17).

В связи с отсутствием документов, подтверждающих законность строительства спорных строений и наличие прав на земельный участок по указанному адресу, уведомлением Управления Росреестра по Тульской области от 14.10.2013 № 0/111/2013-794 приостановлена государственная регистрация права собственности на спорное здание кафе общей площадью 282 кв. м. (т.1, л.д. 85,86).

В соответствии с актом экспертизы от 15.03.2013 № 050-03-00115, выполненной отделом экспертиз ТТПП на основании заявления истца, возведенное здание (кафе) полностью отвечает градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1, л.д.9-13)

Ссылаясь на отсутствие необходимых документов для регистрации права собственности, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании права собственности на самовольные постройки в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих права на земельный участок, а также непринятия истцом надлежащих мер к легализации самовольных построек.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

 Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из данной нормы ГК РФ, для признания права собственности на самовольную постройку, одним из обстоятельств, подлежащим доказыванию, является факт принадлежности земельного участка истцу на одном из видов права, перечисленных в статье 222 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих права истца на земельный участок, последним представлено не было.

Вместе с тем, для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, в том числе действовавших в период создания спорного строения. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности. Согласно пункту 1 указанной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исключение из этого правила составляет признание права собственности на самовольные постройки в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ  право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в том случае, если лицо, осуществившее постройку, владеет земельным участком на каком-либо вещном праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. При этом такое право не распространяется на лиц, владеющих земельным участком на праве аренды.

Доказательств, подтверждающих факт возведения спорного объекта как недвижимого имущества с соблюдением действовавшего законодательства истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания права собственности на самовольную постройку за истцом, поскольку отсутствие вещных прав на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо