Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А62-2452/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                              

27 ноября 2008 года

                                Дело № А62-2452/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

         Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2008 года.

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи          Заикиной Н.В.,

судей                                                        Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ЦЭМ ПЛЮС», г.Калуга,  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 сентября 2008 года по делу №  А62-2452/2008 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Континент Света», г.Смоленск, к  обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭМ ПЛЮС», г.Калуга, о взыскании суммы долга  238 940 рублей 21 копейки и штрафной неустойки в размере 130 486 рублей,

            при участии в судебном заседании:

от истца: Грудиной О.В., представителя, доверенность №25/юр от 18.06.2008;

от ответчика:  Воробьева Н.И., представителя, доверенность №71 от 18.09.2008 ;

Рухова В.Н.,  представителя,  доверенность №70 от 18.09.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент Света» (далее - ООО «Континент Света»), г.Смоленск,  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭМ ПЛЮС» (далее - ООО «ЦЭМ ПЛЮС»), г.Калуга,  о взыскании 369 426 руб. 21 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в размере 238 940 руб. 21 коп и штрафной неустойки в размере 130 486 руб.  (л.д.3-4).

До  рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 369 255 руб., в том числе  задолженность за поставленный товар в размере 238 940 руб. 21 коп и штрафную неустойку в размере 130 314 руб.  (л.д.51). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2008 года  (судья Савчук Л.А.) исковые требования удовлетворены частично: с  ООО «ЦЭМ ПЛЮС» в пользу ООО «Континент Света» взыскано 238 940 руб. 21 коп. задолженности за поставленный товар. В остальной части иска отказано (л.д.89-92).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «ЦЭМ ПЛЮС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит отменить его в части  взыскания суммы основного долга и  принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленного иска (л.д.98-99).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается  на полное исполнение ООО «ЦЭМ плюс» обязательств по оплате спорного товара. В связи с этим считает необоснованным отклонение судом  его довода о сложившейся между сторонами практике расчетов за товар наличными денежными средствами при отсутствии соответствующих доверенностей работников  покупателя и продавца.  Считает, что  факт невнесения  работником истца полученных от ответчика денежных средств в кассу ООО «Континент Света» не может быть оценен как обстоятельство, подтверждающее неисполнение ООО «ЦЭМ плюс» обязательства оплаты полученного товара.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон  поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании  основного долга,   а истец не заявляет возражений относительно этого,  законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее,  выслушав представителей истца и  ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 02.10.2007 истец по товарной накладной № 4386 поставил ответчику товар на сумму 238 940 руб. 21 коп. (л.д.15).

Ответчик  ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, ввиду чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 238 940 руб. 21 коп. 

Претензией №147 от 21.04.2008 ООО «Континент Света»  предложило ответчику уплатить образовавшуюся задолженность в  течение трех дней  (л.д.13).

Отказ ООО «ЦЭМ плюс» от добровольного удовлетворения данного требования явился основанием для обращения  ООО «Континент Света»  в арбитражный суд с настоящим иском.

   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи и необходимости исполнения покупателем обязанностей по оплате товара непосредственно до или после его получения. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, первая инстанции сослалась на отсутствие соответствующего письменного соглашения сторон о применении данного вида гражданско-правовой ответственности. 

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

При этом, согласно пунктам 2 и 3 статьи 434  Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть  заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  Письменная форма договора считается соблюденной и в том случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав правоотношения сторон, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии между ними  разового договора купли-продажи товара.

Факт заключения указанного договора подтверждается имеющимися в материалах дела товарной  накладной №4386 от 02.10.2007 года, доверенностью на получение товара №68 от 01.11.2007 года, счетом-фактурой №5957 от 02.10.2007 года (л.д.15-17). Получение товара ответчиком  не отрицается.

Правовое регулирование данных договорных отношений определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то, что в  по товарной накладной №4386 от 02.10.2007 года истец поставил  ответчику товар на общую сумму   238 940 руб. 21 коп.

Между тем   доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности, материалы дела не содержат.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции  по праву удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апеллянта  о том, что им полностью исполнены обязательства по оплате спорного товара был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, нормами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к настоящему спору ответчик, заявляя о полном исполнении им обязательств оплаты,  должен был представить суду доказательства, подтверждающие это обстоятельство (платежное поручение, приходный кассовый ордер, доверенность уполномоченного лица на получение  денежных средств в оплату поставленного товара и т.п.).

Однако таких доказательств ООО «ЦЭМ плюс» представлено не было.

Ссылка апеллянта на наличие в материалах дела  накладной №4386 от 31.10.2007 года, на которой имеется запись о получении работником истца Кистеревым  К.Н.  наличных денежных средств в сумме    238 940 руб. 21 коп. не может быть признана таким доказательством.

Как верно отметил суд первой инстанции,   в силу статьи 53 Гражданского кодекса  Российской  Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.          

При этом нормы  главы 10  Гражданского кодекса  Российской  Федерации предусматривают возможность приобретения юридическим лицом  гражданских прав и обязанностей через уполномоченного представителя, действующего на основании доверенности, выдаваемой органами юридического лица.

В то же время доверенность, выданная от имени ООО «Континент Света» на имя Кистерева К.Н., наделяющая его полномочиями  на получение от ответчика денежных средств в сумме 238 940 руб. 21 коп., в материалах дела отсутствует. Ее наличие   сторонами отрицается. Специального соглашения сторон о возможности осуществления расчетов за поставленный товар наличными денежными средствами путем их передачи работнику истца не имеется.

Между тем в соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства оплаты ответчиком денежных средств накладную №4386 от 31.10.2007 года, содержащую запись работника истца о получении денежных средств.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и довод заявителя  о сложившейся между сторонами практике расчетов за поставленный товар наличными денежными средствами при отсутствии доверенностей.

Представленные ответчиком в обоснование указанного довода документы (сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях;  справки банков по этим счетам) являются дополнительными доказательствами, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

   Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.   

   В нарушение указанной процессуальной нормы, ответчиком такие доказательства представлены не были, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть предметом исследования суда второй инстанции.

  Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы подателя  жалобы о незаконности и необоснованности решения первой инстанции.

          Обстоятельствам дела,  исследованным судом области, дана правильная правовая квалификация.

            Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270