Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А68-6543/13    . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, получили правовую оценку в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу      № А68-6543/13 (том 4, л. д. 31 – 35).

  Установив, что администрацией заявлены требования аналогичные предмету спора о признании сделки недействительной, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения администрации к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Требования истца и администрации являются идентичными и не носят взаимоисключающий характер. При этом суд правомерно указал, что администрация не лишена права защитить свои нарушенные права и законные интересы путем предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд либо возражать против иска ООО «АК Шварцевский», являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика.

  Процессуальные нарушения, указанные заявителем апелляционной жалобы, относительно срока рассмотрения заявления администрации о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку не привели к принятию неправильного решения суда первой инстанции.

   Правом на обжалование определения Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2013 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления администрации о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, администрация воспользовалась. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу № А68-6543/13 определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2013 оставлено без изменения (том 4, л. д. 31 – 35).  

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме по 2 000 рублей относится на заявителя  – ООО «АК Шварцевский».

Поскольку ООО «АК Шварцевский» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.12.2013 № 159 была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (том 4, л. д. 77), то заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –          НК РФ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 по делу № А68-6543/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Шварцевский» (рабочий поселок Шварцевский Киреевского района Тульской области, ОГРН 1117154027055, ИНН 7128502046) и Администрации муниципального образования рабочий поселок Шварцевский Киреевского района (рабочий поселок Шварцевский Киреевского района Тульской области, ОГРН 1067147000832, ИНН 7128028588) – без удовлетворения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Шварцевский» (рабочий поселок Шварцевский Киреевского района Тульской области, ОГРН 1117154027055, ИНН 7128502046) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Волкова

                                                                                                                                 О.Г. Тучкова