Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А68-6543/13    . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

05 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-6543/13    

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  05.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии 27.01.2014 до и 28.01.2014, 29.01.2014 после объявленных перерывов представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Шварцевский» (рабочий поселок Шварцевский Киреевского района Тульской области, ОГРН 1117154027055, ИНН 7128502046) (далее – ООО «АК Шварцевский») – Домоташенко А.Б. – генерального директора (решение от 03.02.2011 № 1; приказ от 01.10.2011 № 14-К), Сладких Л.С. (доверенность от 26.08.2013); ответчика – открытого акционерного общества «Синтвита-Сервис» (рабочий поселок Шварцевский Киреевского района Тульской области, ОГРН 1027101682068, ИНН 7128005848) – Коршунова В.В. – генерального директора (протокол заседания совета директоров от 14.07.2011); третьего лица – Администрации муниципального образования рабочий поселок Шварцевский Киреевского района (рабочий поселок Шварцевский Киреевского района Тульской области, ОГРН 1067147000832, ИНН 7128028588) (далее – администрация) – Сладких Л.С. (доверенность от 31.07.2013); в отсутствие третьих лиц – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (город Тула, ОГРН 1097154014154, ИНН 7106510491) (далее – ТУ Росимущества в Тульской области), муниципального образования Киреевский район в лице Администрации муниципального образования Киреевский район (город Киреевск Тульской области, ОГРН 1027101678229, ИНН 7128004812), Киреевского отделения Тульского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (город Москва, ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) (далее – Киреевское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «АК Шварцевский» (регистрационный номер 20АП-8618/2013) и администрации (регистрационный номер 20АП-8750/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 по делу № А68-6543/13 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ООО «АК Шварцевский» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО «Синтвита-Сервис» о признании ничтожного договора купли-продажи здания недействительным (том 1, л. д. 5).

Определениями суда от 03.09.2013, от 18.10.2013, от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, ТУ Росимущества в Тульской области, муниципальное образование Киреевский район в лице Администрации муниципального образования Киреевский район, Киреевское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (том 1, л. д. 88 – 91; том 3, л. д. 55 – 56;     110 – 112).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л. д. 191 – 196).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АК Шварцевский» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (том 4, л. д. 41).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истец является любым заинтересованным лицом, оспариваемая сделка является ничтожной (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); срок обращения в суд истцом не нарушен (часть 1 статьи 181 ГК РФ); решение суда постановлено исключительно на фальсифицированных доказательствах, в основу которых положен подложный протокол совета директоров ОАО «Синтвита-Сервис» от 14.07.2011 за подписью Коняевой Е.А., которая ни членом, ни председателем этого органа никогда не являлась.

Заявитель жалобы отметил, что продавец по ничтожному договору от 01.12.1997 ОАО АК «Синтвита» никогда собственником спорного здания, находящегося в федеральной собственности, не был. Поэтому не мог передать спорное здание в собственность никому, в том числе дочернему ОАО «Синтвита-Сервис», которое никогда и никому стоимость здания по договору не оплачивало.

Таким образом, по мнению заявителя, исполнение спорного договора сторонами и течение срока этого договора не началось до настоящего времени (статья 181 ГК РФ).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылки суда в обжалуемом решении на судебные акты по делу № А68-1852/2013 не состоятельны, поскольку на момент вынесения решения суда по настоящему делу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А68-1852/2013 не было, оно было изготовлено 22.11.2013.

Не согласившись с решением суда от 26.11.2013, администрация также обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой третье лицо просит указанный судебный акт отменить и принять дело к производству по правилам суда первой инстанции, удовлетворить требования администрации о применении последствий недействительности ничтожного договора, аннулировав запись  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 4, л. д. 58).

Заявитель жалобы указал, что ООО «АК Шварцевский», ОАО «Синтвита-Сервис» и администрация полагают, что каждый из них является собственником спорного здания, таким образом, администрация заинтересована в таком материально-правовом разрешении  спора, которое полностью исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, лицо, полагающее, что именно ему принадлежит право, уже являющееся предметом спора в рамках возникшего арбитражного дела, имеет следующую альтернативу: предъявление самостоятельного иска либо вступление в начатый другим лицом процесс в статусе третьего лица с самостоятельными требованиями и это право лица, заявляющего самостоятельные требования, не может быть ограничено судом.

От администрации в суд апелляционной инстанции поступило заявление о дополнении апелляционной жалобы, в котором третье лицо выразило мнение, что Арбитражный суд Тульской области превысил разумный срок рассмотрения заявления о   вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, одновременно 20.11.2013 принял определение по результатам рассмотрения указанного заявления и решение по существу иска, чем лишил администрацию права повторно подать уточненное заявление, исключив подачу апелляционной жалобы и отложение рассмотрения дела до рассмотрения апелляционной жалобу на указанное определение в суде апелляционной инстанции (том 4, л. д. 101).

Заявитель полагает, что устранить указанные нарушения прав администрации не возможно без отмены решения суда по настоящему делу и принятия дела к производству судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

ООО «АК Шварцевский» представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о фальсификации доказательств, в котором указало, что фактически ОАО «Синтвита-Сервис» с 2001 года является недействующей организацией, деятельность не осуществляет, органов управления не имеет, в 2011 – 2013 годах подверглось захвату путем фальсификации доказательств Коршуновым В.В. с целью присвоения спорного здания. Заявитель со ссылкой на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привел таблицу, где указал наименование документа и его характеристику, а также информацию о том, куда и кем был представлен документ (том 4, л. д. 105 – 106).

От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление о ходатайствах в связи с заявлением о фальсификации доказательств, в котором заявитель просил суд выполнить действия, предусмотренные законом, по заявлениям о фальсификации доказательств; проверить обоснованность заявлений ООО «АК Шварцевский» о фальсификации доказательств; рассмотреть заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ (том 4, л. д. 104).

В данном заявлении ООО «АК Шварцевский» в связи с заявлением о фальсификации ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просило поручить Службе Банка России по финансовым рынкам (город Москва), на разрешение эксперта поставить вопрос: «Как изменялся состав держателей акций ОАО «Синтвита-Сервис» (ИНН 7128005848, код эмитента: 01182-А, место нахождения: 301288, Тульская область, Киреевский район, поселок Шварцевский) с момента размещения 16.10.1997, количество бумаг 41 475, гос. регистрация 05.03.1998 1-01-01182-А, после приобретения акций учредителями общества – по настоящее время?»; а также о допросе в качестве свидетелей работников правоохранительных органов, проводящих проверку заявлений – сообщений о преступлении в отношении Коршунова В.В.; должностных лиц, принявших подложные протоколы от 14.07.2011 и от 03.05.2012 для оформления официальных документов, в том числе: руководителя следственного отдела по Привокзальному району города Тулы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области Купцова Василия Юрьевича (город Тула), начальника отдела экономической безопасности и противодействию коррупции ОМВД России по Киреевскому району Грибкова Александра Евгеньевича (Тульская область, город Киреевск), нотариуса города Тулы Семеновой Аллы Викторовны (город Тула), государственного регистратора Киреевского отдела Управления Росреестра по Тульской области Гришкиной Натальи Вячеславовны (Тульская область, город Киреевск), начальника Киреевского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Гудковой Светланы Сергеевны (Тульская область, город Киреевск).

ООО «АК Шварцевский» представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд заявление, в котором истец просил проверить полномочия лиц, участвующих в деле № А68-6543/13, и их представителей (том 4, л. д. 110), а также возражения относительно участия в деле Коршунова В.В. (том 4, л. д. 137).

В обоснование данного ходатайства и возражения заявитель указал, что ответчик ОАО «Синтвита-Сервис» с 2001 года является недействующей организацией, не имеющей органов управления; нотариусу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области, Арбитражному суду Тульской области, Двадцатому арбитражному апелляционному суду Коршуновым В.В. были представлены копии фиктивных протоколов заседания совета директоров ОАО «Синтвита-Сервис» от 14.07.2011 и 03.05.2012 за подписью Коняевой Е.А., которая ни членом, ни председателем этого органа никогда не являлась и не является; все остальные доказательства, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в которых имеются упоминания о Коршунове В.В., основаны на подложных доказательствах.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ООО «АК Шварцевский» представлены копии постановления отдела экономической безопасности и противодействию коррупции ОМВД России по Киреевскому району от 15.12.2013, заявления к сообщению о преступлении от 21.01.2014 и талона – уведомления от 21.01.2014 № 22 (том 4, л. д. 107 – 108, 109). Из которых, по мнению заявителя, следует, что доказана фиктивность протокола заседания совета директоров ОАО «Синтвита-Сервис» от 14.07.2011, копию которого в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 27.01.2014 представил Коршунов В.В. в подтверждение полномочий генерального директора ОАО «Синтвита-Сервис» – ответчика по настоящему делу. При этом заявитель сослался на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2014 № ВАС-11399/12 и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52.

В судебных заседаниях 27.01.2014 и 28.01.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 28.01.2014 и до 29.01.2014, о чем размещена информация на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (том 3, л. д. 115 – 116, 124 – 125).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подержал и повторно заявил ходатайства: о проверке полномочий лиц, участвующих в деле, и исключении участия Коршунова В.В. в настоящем деле; о фальсификации доказательств; о назначении судебной экспертизы по делу и о допросе свидетелей в связи с заявлением о фальсификации доказательств. Изложил основания заявления указанных ходатайств.

Представитель администрации поддерживал указанные заявленные истцом ходатайства, по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика возражал против заявленных истцом ходатайств: о проверке полномочий лиц, участвующих в деле, и исключении участия Коршунова В.В. в настоящем деле; о фальсификации доказательств; о назначении судебной экспертизы по делу и о допросе свидетелей в связи с заявлением о фальсификации доказательств.

Пояснил, что оснований для их удовлетворения не имеется. Ходатайства направлены на оспаривание легитимности его полномочий, которое должно быть рассмотрено в случае его заявления в установленном порядке в корпоративном споре, а также направлены на затягивание рассмотрения дела.

Ходатайство истца об исключении участия Коршунова В.В. в настоящем деле отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 59, 61, 63 АПК РФ, так как протокол заседания совета директоров ОАО «Синтвита-Сервис» от 14.07.2011 не признан недействительным и не оспаривался в суде.  

Полномочия генерального директора ОАО «Синтвита-Сервис» Коршунова В.В. также подтверждает выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.08.2013 № 30941В/2013 (том 3, л. д. 152 – 155).

   При этом ссылки ООО «АК Шварцевский» на копии постановления отдела экономической безопасности и противодействию коррупции ОМВД России по Киреевскому району от 15.12.2013, заявления к сообщению о преступлении от 21.01.2014 и талона – уведомления от 21.01.2014 № 22, а также на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2014 № ВАС-11399/12 и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как в данном определении и постановлении указаны обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся