Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А62-139/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)04 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-139/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014 Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2014 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухарёвой Е.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный завод» (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 1056700025282, ИНН 6724007259) – Марченко Е.В. (доверенность от 09.01.2014), Романовой Е.Н. (доверенность от 09.01.2014), заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) – Казаченковой В.В. (доверенность от 15.01.2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2013 по делу № А62-139/2013 (судья Печорина В.А.), установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Десногорский полимерный завод» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации товара от 08.11.2012 № 0001208/00001/000 (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 08.05.2013 – том 1, л. д. 132). Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2013 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого решения были неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, что привело к принятию неправомерного судебного акта. По мнению заявителя, заключение эксперта ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» не является доказательством, поскольку указанное экспертом значение относительной погрешности измерений не является корректным. Таможенный орган также полагает, что заключение эксперта, полученное по результатам исследования товара в рамках дела № А62-6959/2012 невозможно распространить на товар, в отношении которого вынесено оспариваемое решение о квалификации товара. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что выводы таможенных экспертов по определению химического состава товара не опровергают достоверность информации о товаре, позволившую обществу определить товарную субпозицию товара 3901 10 1000, является неправомерным. Таможенный орган считает, что судом первой инстанции не анализировался довод Смоленской таможни о том, что эксперт ЗАО «Мосэкспертиза» не использовал термин «мономерное» звено, в то время как задача в ходе экспертизы состояла в подсчете массового содержания мономерных звеньев. Также, заявитель считает определение суда об отказе в удовлетворении ходатайство таможенного органа о проведении судебной экспертизы неправомерным и подлежащим отмене. В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению общества, при вынесении решения суд на основании представленных материалов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства представитель таможенного органа заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении спорного товара. В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. В рамках данного дела таможенным экспертом была проведена экспертиза – заключение таможенного эксперта от 11.09.2012 № 1270-2012 (том, л. д. 94 – 105, 135 – 146), также в материалах дела имеются заключение таможенного эксперта ЦКТУ г. Екатеринбурга от 04.03.2013 №0 1-17/56 по аналогичной марке сырья SABIC LLDPE 118 NJ. Кроме того, в материалы дела приобщены следующие документы: заключение эксперта от 21.01.2013 № 1257п/19-12/12 Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза» (том 2, л. д. 8 – 22), экспертное заключение ООО «Полимертест» от 08.06.2013 № ПР-752-13 (том 2, л. д. 36 – 41). Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении экспертизы, поскольку оснований для проведения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции усматривает возможность рассмотрения дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Исходя из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, необходимость и целесообразность в проведении экспертизы по указанным заявителем вопросам не усматривается. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. Как следует из материалов дела, на Рославльском таможенном посту Смоленской таможни Обществом оформлен товар «Полимер этилена марки SABIC LLDPE 118NJ с разветвленной структурой макромолекул плотностью 916-0,920 г/см3 в гранулах белого цвета; товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС (ДТ № 10113050/270312/0001208). Для однозначной идентификации, описания и соответственно определения классификационного кода товара, Смоленской таможней произведен отбор проб товара, о чем составлены акты взятия проб и образцов, вынесены постановления о назначении таможенной экспертизы, проведение которой поручено ЭКС – филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород. Согласно заключению таможенного эксперта от 11.09.2012 № 1270-2012 (том 1, л. д. 94 – 101) проба является «сополимером этилена с бутеном-1, который обладает линейной структурой, плотность менее 0,94. Содержание сомономерных звеньев бутена-1 на уровне 9,4 мас%, содержание сомономерных звеньев этилена 90,6 мас%». На основании выводов эксперта, изложенного в заключении, таможенным органом сделан вывод о необходимости классификации данного товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС, о чем вынесено решение о классификации товара от 08.11.2012 № 0001208/00001/000. Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза. В силу статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД, утверждаемая Комиссией Таможенного союза. Статьей 106 Закона № 311-ФЗ установлено, что товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Законом № 311-ФЗ требуется указание кода товаров по ТН ВЭД. В таможенной декларации на товары код товара по ТН ВЭД указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД), утвержденными решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 16.07.2012 № 54. В случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу положения правила 3 ОПИ ТН ВЭД, классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. В силу положения правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры. В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза к товарной позиции 3901 ТН ВЭД относятся полимеры этилена в первичных формах: 3901 10 – полиэтилен с удельным весом менее 0,94; 3901 10 100 0 – полиэтилен линейный; 3901 90 – прочие; 3901 90 900 0 – прочие. При этом субпозиции 3901 10 и 3901 90 являются сравнимыми субпозициями одного уровня. Согласно примечанию 4 к товарной группе 39 ТН ВЭД термин «сополимеры» означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас.% или более от общего содержания полимера. В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. Сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе. Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций. Согласно пункту 1 примечаний к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД субпозиция «прочие» в субпозиции «полимеры» наличие префикса «поли» (например, полиэтилен и полиамид – 6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас.% или более от общего содержания полимера. Следовательно, для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас. % или более). Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ввезенный обществом товар имеет удельный вес (плотность) менее 0,94. Текст товарных подсубпозиций 3901 10 100 0 и 3901 10 900 0 и пояснения к ТН ВЭД не содержат методов и критериев определения содержания мономерных звеньев (в массовых процентах) в линейном полиэтилене низкой плотности. Согласно заключению таможенного эксперта от 11.09.2012 № 1270-2012 (том 1, л. д. 94 – 101) проба является «сополимером этилена с бутеном-1, который обладает линейной структурой, плотность менее 0,94. Содержание сомономерных звеньев бутена-1 на уровне 9,4 мас.%, содержание сомономерных звеньев этилена 90,6 мас.%». Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, из заключения таможенного эксперта невозможно сделать вывод о том, что указанные Методикой критерии подготовки пробы к исследованию (с учетом специальной оговорки о необходимости их точного соблюдения в целях достижения достоверного результата) были соблюдены, поскольку пробы для ИК-спектрального анализа получены при температуре 170°С, что ниже температурного значения нагревания пробы, определенной Методикой (175°С и выше). Таким образом, при наличии специальной оговорки о возможных ошибочных результатах измерения при несоблюдении температурного режима, судом первой инстанции обоснованно критически оценено заключение таможенного эксперта в части определения количества мономерных звеньев этилена. При Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А68-10849/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|