Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А62-3468/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 ноября 2008 года

Дело № А62-3468/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мелькомбинат»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 12 сентября 2008 г. по делу № А62-3468/2008 (судья Борисова Л.В.)

по заявлению ООО «Мелькомбинат»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям 

о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2008 г. № СМ-ЮЛ-ВН-0048-058/08 по делу об административном правонарушении,

при участии: 

от  заявителя: не явился, извещен надлежаще,

от  ответчика: Костюченковой Н.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 18.11.2008.

ООО "Мелькомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2008 г. № СМ-ЮЛ-ВН-0048-058/08 по делу об административном правонарушении.

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2008 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции  в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, Управлением проведена проверка Общества по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов его переработки при закупке, производстве и хранении, в сфере карантина растений, в сфере проведения ветеринарных мероприятий.

В ходе проверки выявлен факт поступления партии зерна ячменя производства ОАО «Солдатское ХПП» Кабардино-Балкарской Республики, зародыша кукурузного    производства    ОАО «Ибродькрахмалпатока» Рязанской области, пшеницы фуражной производства ООО «Самарамука» Самарской области без ветеринарно-санитарного осмотра специалистами Управления, что является нарушением Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №34.

Управлением также  выявлено, что на складе Общества хранится добавка сухая зернодрожжевая (барда) без маркировки о производителе, дате изготовления, что является нарушением Правил приемки, упаковки, транспортирования и хранения продукции комбикормовой ГОСТ Р 51850-2001.

17.07.2008 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 10.6 КоАП РФ № СМ-ЮЛ-ВН-А0017/005/08, и 30.07.2008 принято постановление № СМ-ЮЛ-ВН-0048-058/08 о привлечении заявителя к административной ответственности по названой статье Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

Статьей 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003г. № 34, подконтрольные органам Госветнадзора грузы, перевозимые в пределах территории Российской Федерации и между государствами - участниками СНГ - членами Соглашения, сопровождаются ветеринарными свидетельствами, заполненными на русском языке, которые оформляются представителями органа Госветнадзора (ветеринарными специалистами государственной ветеринарной службы района, города) и заверяются специалистами пограничного контрольного ветеринарного пункта (ПКВП).

Осмотр грузов представителем органа Госветнадзора производится при их погрузке, выгрузке и в пунктах перегрузки. Отметки о проведенном ветеринарно-санитарном осмотре груза делаются представителем органа Госветнадзора в первоначально выданном ветеринарном свидетельстве (сертификате) с указанием даты осмотра и с заверением его своей подписью и печатью (п.7 Правил).

Таким образом, в силу прямого указания данных Правил на ветеринарных свидетельствах в обязательном порядке проставляется дата, подпись и печать специалиста ПКВП.

Судом установлен и материалами дела (протоколом об административных правонарушениях) подтверждается факт поступления партии зерна ячменя производства ОАО «Солдатское ХПП» Кабардино-Балкарской Республики, зародыша кукурузного производства ОАО «Ибродькрахмалпатока» Рязанской области, пшеницы фуражной производства ООО «Самарамука» Самарской области без ветеринарно-санитарного осмотра специалистами Управления, что является нарушением Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003г. № 34.

Довод подателя жалоб о том, что указанные Правила определяют порядок осуществления перевозок железнодорожным транспортом грузов и не относятся к ветеринарному законодательству, отклоняются.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденные приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003г. № 34, зарегистрированы в Минюсте РФ 19 июня 2003 года № 4766, то есть являются нормативным правовым актом, содержащим нормы ветеринарного законодательства.

То обстоятельство, что в названных Правилах указано, что они утверждены в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не свидетельствует о регулировании этими Правилами только лишь отношений в области перевозок.

Указанной нормой Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлены полномочия федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по изданию нормативных правовых актов, чем и обусловлена ссылка Правил на статью 3 названного Федерального закона.

Не может быть принят во внимание также довод заявителя о том, что в рассматриваемом  случае вообще не требовалось оформление ветеринарного свидетельства.

Так, в соответствии с п. 1.1 названных Правил устанавливается порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и является обязательным для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб, пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Пунктом 1.2 Правил предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил ветеринарными свидетельствами форм № 1, 2, 3 должны сопровождаться партии грузов при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что нарушение Правил приемки, упаковки, транспортирования и хранения продукции комбикормовой ГОСТ Р 51850-2001 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.19 КоАП РФ, а не ст. 10.6 КоАП РФ.

Как указано выше, статьей 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Исходя из положений Закона Российской Федерации «О ветеринарии», в частности ст. 8, 9, 12, 13, 15, 16, 18, 21, ветеринарные правила и нормы представляют собой нормативный правовой акт, изданный в развитие ст. 2 указанного Закона, и не относятся к категории государственных стандартов.

Ответственность же за нарушение государственных стандартов установлена ст. 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, при составлении протокола лицам, в отношении которых составляется протокол, разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом наличие состава административного правонарушения не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Данная правовая позиция закреплена в положениях ч. 2 ст. 211 АПК РФ, а также отражена в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Так, указанным постановлением разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия,  являются ли причины неявки уважительными.

Такое процессуальное требование призвано обеспечить ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как именно при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, а также предоставляется право давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола (ст. 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела,    протокол  об административном правонарушении    от 17 июля 2008 года  составлен в отсутствие законного представителя Общества, которым в силу ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.6 устава Общества является директор. Доказательств надлежащего извещения  Общества о  времени и месте  составления  протокола  об административном правонарушении Управлением суду не представлено.

Факт присутствия при составлении протокола об административном правонарушении Тетериной Л.В., действовавшей на основании доверенности от  10 июля 2008 г. № 9 не может быть расценен судом как надлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического