Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А62-4634/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что именно орган местного самоуправления (администрация г. Смоленска) определяет возможность формирования земельного участка для испрашиваемых целей.

Между тем, положениями пункта 1.1 статьи 30 ЗК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены правом устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в собственности субъектов Российской Федерации земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они вправе распоряжаться, невозможно без проведения торгов.

Такой перечень случаев администрация Смоленской области установила в постановлении № 885, определив, что для строительства объектов бытового обслуживания и объектов торговли предоставление в собственность или аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске, осуществляется исключительно на торгах (пункты 2 и 5).

Постановление № 885 вступило в силу 10.12.2012 и является действующим (опубликовано в газете «Рабочий путь», № 264, 30.11.2012).

После принятия и опубликования Постановления № 885 установленные им ограничения должны учитываться уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возможности предоставления земельного участка только по результатам торгов является правильным.

Кроме того отказывая в осуществлении процедуры выбора земельного участка, администрация также сослалась на утвержденную градостроительную документацию, согласно которой территория, на которой заявитель испрашивает земельный участок, предназначена только для озеленения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации от 16.10.2012 № 1828-адм по результатам публичных слушаний, проведенных в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утвержден проект планировки и межевания застроенных территорий в городе Смоленске, в том числе в границах ул.Кирова – проспекта Гагарина

– ул.9 Мая – ул.Пригородной – ул. Ново-Киевской – ул.Колхозной.

Указанное постановление администрации было опубликовано 26.10.2012 в издании «Рабочий путь» № 235.

Из проекта планировки и межевания территории следует, что строительство здания торгово-бытового обслуживания на испрашиваемой территории не предусмотрено. Испрашиваемый земельный участок предназначен только для озеленения.

Таким образом, если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежит применению пункт 11 статьи 30 ЗК РФ и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится. Такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13.

С учетом изложенного, оспариваемый отказ администрации не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют оснований для обязания администрации выдать бланк акта выбора земельного участка ввиду нецелесообразности, поскольку нормы земельного законодательства не содержат положений об обязательном соблюдении всей процедуры предварительного согласования выбора земельного участка, если имеются препятствия для такого выбора.

Довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям неприменимо постановление администрации Смоленской области от 16.11.2012 № 885 обосновано отклонен судом по следующим основаниям.

Сам факт применения судом указанного постановления не противоречит предусмотренному Европейской Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 принципу правовой определенности, по смыслу которого для признания нарушенными прав заявителя он должен привести доказательства того, что если бы такие нормы не были применены, его заявление было бы удовлетворено с абсолютной вероятностью.

В настоящем случае заявитель не приобретал прав в отношении спорного земельного участка и не может утверждать, что приобрел бы эти права (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2012 № ВАС-6168/12).

Довод заявителя о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012 по делу № А62-1290/2011 признан незаконным отказ департамента от 31.01.2012 № 1134/08 и он обязан устранить допущенные нарушения, не влияет на принятый судебный акт, поскольку названным решением не предрешен результат рассмотрения заявления предпринимателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013                  № 727/13).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2013 по делу № А62-4634/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.В. Рыжова