Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А68-6382/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

            При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

            Как усматривается из материалов дела, в качестве способа защиты нарушенного права обществом подано заявление об оспаривании бездействия территориального управления и Росимущества, выразившегося в непринятии решения о приватизации земельного участка по заявке общества от 26.12.2012, не направлении проекта договора купли-продажи спорного земельного участка по указанной заявке,

           Таким образом, заявитель преследует цель обязать уполномоченный орган принять решение о приватизации испрашиваемого земельного участка.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

           Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

           В силу пункта 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

           Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

           В соответствии с  частью 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

– изъятия земельных участков из оборота;

– установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

– резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

           Как усматривается из материалов дела, письмом от 22.04.2013 территориальное управление  возвратило обществу документы, представленные с заявкой на приватизацию от 26.12.2012, с письмом Росимущества, из которого следует, что принятие решения о приватизации испрашиваемого земельного участка не представляется возможным, в том числе в связи с тем, что на земельном участке расположена автодорога, предназначенная для общего пользования, а согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.

           Таким образом, уполномоченными органами не допущено оспариваемого бездействия, противоречащего требованиям статьи 36 ЗК РФ и нарушающего права и законные интересы общества, поскольку в письме Росимущества от 27.03.2013 содержится отказ в предоставлении спорного земельного участка, который в рамках настоящего дела заявителем не оспаривался.

           В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права заявителя могло быть признание незаконным отказа уполномоченного органа в принятии решения о приватизации земельного участка по заявке общества от 26.12.2012.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что общество, сформулировав требование о признании незаконным бездействия ответчиков, выраженного в непринятии решения о приватизации земельного участка по заявке общества от 26.12.2012, не направлении проекта договора купли-продажи спорного земельного участка по указанной заявке, надлежащим образом не реализовало предоставленное ему право на судебную защиту.

           Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от рассмотрения заявления по существу, отклоняются судом.

           Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 по делу № А68-6382/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Л.А. Капустина 

                                                                                                                    М.В. Каструба