Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А23-196/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

арендных платежей и соответствующей неустойки в связи с арендой земельных участков с кадастровыми номерами 40:26:000384:35 и 40:26:000384:33 с учетом определения периода окончания действия права аренды на установленные экспертами площади земельных участков под многоквартирными жилыми домами  (момент регистрации права собственности первого лица на любое из помещений каждого из шести построенных жилых домов).

Истцом и ответчиком соответствующие расчеты задолженности и неустойки представлены в материалы дела (т. 3, л. д. 15 – 21).

Проверив методику расчетов задолженности, произведенных истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции считает верным расчет задолженности                                        ЗАО «Мосстройинвест-Калуга» исходя из следующего.

При расчете задолженности стороны одинаково применяют расчетный период с 01.07.2011 до 01.10.2012, годовую ставку согласно пункту 3.2 договора                              (2 258,9694 рублей  за 1 кв. м в год), сроки внесения арендной платы согласно пункту 3.6. договора.

Как указывалось выше арендная плата подлежит исчислению с учетом дополнительного соглашения от 16.06.2008, согласно которому земельный участок площадью 41 833 кв. м был передан  ООО «СК «Евро Строй», в связи с чем ответчик с 16.08.2008 должен был оплачивать арендные платежи в процентом соотношении –              53,43 % от общей площади земельного участка равной  89 833 кв. м.

Истец при расчете задолженности необоснованно рассчитывал арендные платежи, подлежащие уплате ответчиком в процентом соотношении   (53,43 %),  вычитая сначала от общей площади земельного участка (89 833 кв. м) площадь части земельного участка соответствующего жилого дома, определенную экспертом, на которую были прекращены арендные отношения, тем самым неправомерно  увеличив как размер арендуемой ответчиком площади земельного участка, так и размер арендных платежей.

Ответчиком правильно определена  методика расчета задолженности.  Сначала  определяется  исходный размер земельного участка (53,43 % х на общую площадь     земельного участка - 89 833 кв. м), а затем   последовательно исходный размер  уменьшается на  площадь, равной части земельных участков соответствующего жилого дома, определенной экспертом.   

С учетом изложенного, задолженность ЗАО «Мосстройинвест-Калуга» по арендным платежам за спорный земельный участок в период с 01.07.2011 по 01.10.2012 составляет  87 625 434 рубля 75 копеек.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока внесения арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора аренды в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основанием неуплаты ответчиком арендных платежей в установленный договором срок, в том числе послужило необоснованное требование арендодателя к арендатору об уплате задолженности по договору в сумме 162 638 248 рублей 50 копеек, предъявленное в претензии от 27.06.2012 № 4386/06-12              (т. 1, л. д. 24).

При этом ЗАО «Мосстройинвест-Калуга» в письме от 08.02.2012 № 39 (т. 1, л. д. 76) просило Городскую Управу города Калуги пересчитать арендную плату по договору и уменьшить размер арендных платежей с момента ввода в эксплуатацию построенных на спорных земельных участках жилых домов,  что последним сделано не было. Данные обстоятельства повлияли на продолжительность сроков неуплаты ответчиком образовавшейся задолженности, увеличение периода начисления неустойки. 

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (пени рассчитываются исходя из 36 % годовых), в том числе по отношению к действующей ставке рефинансирования, и отсутствие доказательств                  каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи                                                  с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости уменьшить сумму неустойки до 12 020 983 рублей 08 копеек, согласно расчету, представленному ответчиком, исходя из годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной в соответствующем периоде (с 03.05.2011 по 25.12.2011 – 8,25%, с 26.12.2011 по 13.09.2012 – 8%, с 14.09.2012 – 8,25 %).

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание  на   неравную ответственность сторон рассматриваемого договора аренды в случае неисполнения ими своих обязательств по договору.

Предусмотрев для арендатора в пункте  5.2 договора ответственность в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки,  в пункте 5.1 договора  ответственность арендодателя определена неконкретно (в соответствии с действующим законодательством).

Как следует из пункта 4.2.5 договора, истец как арендодатель несет ответственность перед ответчиком (арендатором) за своевременное подключение земельного участка к объектам инженерной и коммунальной инфраструктуры,  т.е. за убытки, которые могут возникнуть у арендатора в связи с невозможностью пользования арендованным земельным участком.

Вместе с тем, требование о взыскании убытков, в отличие от ответственности в виде пени, подлежит удовлетворению при доказанности  арендатором вины арендодателя и причинно-следственной связи между бездействием последнего и возникшими у арендатора убытками, что ставит в неравное положение арендатора как сторону данного договора.  

Согласно статье 124 ГК РФ  публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора,  что в рассматриваемом договоре отсутствует.

Правовой подход, основанный на сопоставимости мер ответственности для  сторон  государственных и муниципальных контрактов (договоров), изложен в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 20.03.2013 следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме                           50 423 686 рублей 36 копеек, неустойки в размере 11 030 089 рублей 09 копеек, всего в сумме 61 453 775 рублей 45 копеек.

Исковые требования управы подлежат  удовлетворению частично.

С ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность в сумме 87 625 434 рублей 75 копеек, неустойку в размере 12 020 983 рублей 08 копеек, всего в сумме 99 646 417 рублей 83 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска свыше 2 000 000 рублей подлежит уплате в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Городская Управа города Калуги освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Размер обоснованно заявленных исковых требований составил                                        99 646 417 рублей 83 копеек, следовательно, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 200 000 рублей.

Судебные расходы на экспертизу в сумме 41 624 рублей 70 копеек подлежат взысканию с истца в пользу ответчика с учетом пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2013 по делу № А23-196/2013 в  части взыскания с закрытого акционерного общества «Мосстройинвест-Калуга» в пользу Городской Управы города Калуги задолженности в сумме 50 423 686 рублей 36 копеек, неустойки в размере 11 030 089 рублей 09 копеек, всего в сумме                                                    61 453 775 рублей 45 копеек, отменить.

Исковые требования Городской Управы города Калуги удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мосстройинвест-Калуга»                   (г. Калуга, ОГРН 1064027057896, ИНН 4027076780248000) в пользу Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ГРН 1024001179113, ИНН 4027017947248000) задолженность в сумме 87 625 434 рублей 75 копеек, неустойку в размере 12 020 983 рублей 08 копеек, всего в сумме 99 646 417 рублей 83 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2013 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Мосстройинвест-Калуга» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 200 000 рублей, оставить без изменения.

Взыскать с Городской Управы города Калуги (ОГРН 1024001179113,                             ИНН 4027017947248000) в пользу закрытого акционерного общества «Мосстройинвест-Калуга» (ОГРН 1064027057896, ИНН 4027076780248000) 41 624 рубля 70 копеек судебных расходов по экспертизе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

           Ю.А. Волкова

           М.В. Каструба

           Е.В. Рыжова