Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А23-5737/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-5737/2012    

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  03.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии представителей истца – Башкиной Софии Ошеровны (город Тель Авив-Яфо Израиль) – Климовой С.А. (доверенность от 16.01.2014), ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «ТС-прибор» (город Таруса Калужской области, ОГРН 1027739175375, ИНН 7705311086) – Суторминой М.А. (доверенность от 12.02.2013), общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания «ТЭМ» (город Москва, ОГРН 1077746345555, ИНН 7713610604) – Ганиной Е.А. (доверенность от 11.02.2013) и третьих лиц – Кобелянского Сергея Валерьевича (город Москва) – Овчаренко Т.И. (доверенность от 24.01.2014), Чеботарева Александра Павловича (республика Беларусь, поселок Ратомка Минской области) – Домбровской И.В. (доверенность от 24.01.2014); в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ-Энерго» (город Москва, ОГРН 1107746272468, ИНН 7704751415), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Энергосберегающая компания «ТЭМ» (регистрационный номер 20АП-8703/2013) и Кобелянского С.В. (регистрационный номер 20АП-8704/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2013 по делу № А23-5737/2012 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Башкина С.О. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «ТС-прибор», ООО «ТЭМ-Энерго», ООО «Энергосберегающая компания «ТЭМ» о признании недействительными агентского договора от 26.09.2011 № 26/09-А, договора купли-продажи от 24.11.2011 и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 4 – 8; том 2, л. д. 144; том 3,          л. д. 37).

Определением суда от 26.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кобелянский С.В. и Чеботарев А.П. (том 1, л. д. 53).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным агентский договор от 26.09.2011 № 26/09-А, заключенный между ООО «ТС-Прибор» и ООО «ТЭМ-Энерго», в части поручения продажи товара, указанного в приложении № 4 к договору; на стороны возложена обязанность возвратить друг другу все полученное по сделке в указанной части.

Признан недействительным договор купли-продажи установки поверочной                    УП-250М и автоматизированного рабочего места ТСП АРМП-1 от 24.11.2011, заключенный между ООО «Энергосберегающая компания «ТЭМ» и ООО «ТЭМ-Энерго»; на стороны возложена обязанность возвратить друг другу все полученное по данной сделке. В остальной части иска отказано.

С ООО «ТЭМ-Энерго», ООО «ТС-Прибор», ООО «Энергосберегающая компания «ТЭМ» взыскано в пользу Башкиной С.О. 4 000 рублей, 2 000 рублей и 2 000 рублей соответственно в возмещение судебных расходов. Башкиной С.О. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (том 3,                              л. д. 42 – 44).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Энергосберегающая компания «ТЭМ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 3, л. д. 53 – 55).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ООО «ТС-прибор» никогда не занималось производством теплосчетчиков, у него не было на это сертификации и соответствующего производства; суду не предъявлены документы, подтверждающие право собственности на спорное оборудование, не предъявлен акт приемки-передачи, инвентарная карточка на объект основных средств.

Заявитель жалобы отметил, что, покупая оборудование у ООО «ТЭМ-Энерго», ООО «Энергосберегающая компания «ТЭМ» добросовестно заблуждалось относительно права на распоряжение оборудованием и считало, что у ООО «ТЭМ-Энерго» было такое право.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие права собственности на спорное оборудование у ООО «ТС-прибор», а значит и отсутствие оснований у истца, как единственного участника общества, на обращение с заявленным иском и требование возврата оборудования ООО «ТС-прибор», подтверждается обстоятельствами, установленными судом по делу № А23-5753/2012.

 Заявитель полагает, что в данном случае спорные сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судом установлено отсутствие неблагоприятных последствий для ООО «ТС-прибор» в части оплаты стоимости спорного оборудования, сделка не является для общества убыточной.

Не согласившись с решением суда от 14.11.2013, Кобелянский С.В. также обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 3, л. д. 74 – 75).

Заявитель жалобы пояснил, что в период его работы в должности директора ООО НПФ «ТЭМ-прибор» до 25.10.2011 установка поверочная УП-250М и комплекс для поверки термометров ТСП АРМП-1 в собственность ООО «ТС-прибор» не передавались, с баланса ООО НПФ «ТЭМ-прибор» не снимались и оплата за них не поступала; собственником указанного оборудования оставалось ООО НПФ «ТЭМ-Прибор», а в дальнейшем правопреемник, выбранный учредителем Башкиной С.О. В связи с чем заявитель полагает, что вывод суда о том, что ООО «ТС-прибор» осуществляло хозяйственную деятельность по сборке и продаже тепловых счетчиков, производство тепловых счетчиков было его единственным видом деятельности не соответствует действительности и не подтверждено документально. Установка поверочная УП-250М и комплекс для поверки термометров ТСП АРМП-1 никогда не были производственным активом ООО «ТС-прибор» и не являлись его собственностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, так как ООО «ТС-прибор» не является собственником спорного оборудования, то у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите. 

От Чеботарева А.П. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы, где третье лицо пояснило, что при ликвидации ООО НПФ «ТЭМ-прибор» Чеботарев А.П., как директор ООО «ТС-прибор», в здании которого находится имущество ООО НПФ «ТЭМ-прибор», полагал, что вправе распорядиться указанным оборудованием (том 3, л. д. 113 – 115).

Чеботарев А.П. указал, что одним видов деятельности ООО «ТС-прибор» было оказание услуг ООО НПФ «ТЭМ-прибор» по поверке теплосчетчиков производства «ТЕМ-прибор», производством теплосчетчиков ООО «ТС-прибор» не занималось, не имело для этого производственной базы, персонала, сертификатов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Энергосберегающая компания «ТЭМ», Кобелянского С.В. и Чеботарева А.П. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда от 14.11.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители Башкиной С.О. и ООО «ТС-прибор» не согласились с доводами апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Представители ООО «ТЭМ-Энерго» в судебное заседание не явились.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ООО «ТЭМ-Энерго», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Башкина С.О. является единственным участником ООО «ТС-прибор» (том 3,     д. 11 – 13), генеральным директором которого с июля 2007 года был назначен     Чеботарев А.П.

В собственности ООО «ТС-прибор» находилось нежилое здание и техническое оборудование: установка поверочная УП-250М и комплекс для поверки термометров (автоматизированное рабочее место поверки ТСП АРМП-1), которое непосредственно участвовало в технологическом процессе по сборке тепловых счетчиков (том 1,                     л. д. 31 – 33, 34 – 35, 157 – 161).

Чеботаревым А.П. и Кобелянским СВ. учреждено ООО «Энергосберегающая компания «ТЭМ», в котором обоим принадлежат доли размером 33,3 % уставного капитала каждому и генеральным директором которого является Кобелянский С.В. (том 1, л. д. 17 – 22).

Между ООО «ТС-прибор» (принципал) и ООО «ТЭМ-Энерго» (агент) был заключен агентский договор от 26.09.2011 № 26/09-А (том 1, л. д. 37 – 38), по условиям которого ООО «ТС-прибор» поручило ООО «ТЭМ-Энерго» продавать товары, указанные в приложениях к договору.

В приложениях № 1 – 3 к агентскому договору указаны товары, принадлежащие ООО «ТС-прибор» и подлежащие продаже (том 1, л. д. 111 – 115), а в приложении № 4 (том 1, л. д. 39 – 40) указано оборудование – установка поверочной УП-250М и комплекс для поверки термометров (автоматизированное рабочее место поверки ТСП АРМП-1), на котором производятся товары.

Выступая в качестве агента по договору от 26.09.2011, ООО «ТЭМ-Энерго» заключило с ООО «Энергосберегающая компания «ТЭМ» договор купли-продажи от 24.11.2011 (том 2, л. д. 2 – 6), согласно которому в собственность последнего перешло оборудование, а именно установка поверочная УП-250М и комплекс для поверки термометров (автоматизированное рабочее место поверки ТСП АРМП-1).

В настоящее время собственником установки поверочной УП-250М и комплекса для поверки термометров (автоматизированное рабочее место поверки ТСП АРМП-1) является ООО «Энергосберегающая компания «ТЭМ».

Ссылаясь на то, что с продажей оборудования, которое являлось единственным производственным активом общества, хозяйственная деятельность ООО «ТС-прибор» фактически прекращена, Башкина С.О. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 4 – 8; том 2, л. д. 144; том 3, л. д. 37).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи. Указанное лицо признается заинтересованным, если оно владеет двадцатью и более процентами долей юридического лица, являющегося стороной в сделке. Такие сделки должны быть одобрены решением общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением вышеуказанных требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом установлено, что оборудование, принадлежащее ООО «ТС-прибор» было продано ООО «Энергетическая компания «ТЭМ» без согласия и одобрения единственного участника ООО «ТС-Прибор».

Генеральный директор ООО «ТС-прибор» Чеботарев А.П. при этом являлся и является участником ООО «Энергетическая компания «ТЭМ».

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка по продаже спорного оборудования – это сделка, в совершении которой имелась заинтересованность и которая не была одобрена единственным участником ООО «ТС-прибор».

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В случае злоупотребления правом при заключении договора данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров в части продажи имущества ООО «ТС-Прибор», судом установлено, что действия          Чеботарева А.П., передавшего посредством спорных договоров основные средства ООО «ТС-Прибор» (том 1, л. д. 149 – 154; том 2, л. д. 1 – 3; том 3, л. д. 113 – 115) в принадлежащее ему ООО «Энергосберегающая компания «ТЭМ», не были направлены на реализацию продукции, а имели целью вывод основных средств ООО  «ТС-Прибор», что нарушает баланс интересов сторон.

Из изложенного следует, что совершение указанных сделок непосредственно повлияло на возможность, условия и результаты последующего бизнеса ООО «ТС-Прибор»