Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А68-4085/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

31 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  31.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании до перерыва (21.01.2014)  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищное и тепловое хозяйство»   (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 1087154003958, ИНН 7117500209) –  Шерстнева В.В. (доверенность от 29.05.2013), от ответчика – муниципального  унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Узловский район – Грачева С.Н. (доверенность от 13.01.2014), Столяровой И.Е.(доверенность от 13.01.2014), от третьего лица – Комитета по земельным и имущественным отношениям МО Узловский район – Просаловой О.Г. (доверенность от 25.04.2013), после перерыва (28.01.2014) от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное и тепловое хозяйство»   –  Шерстнева В.В. (доверенность от 29.05.2013), от муниципального  унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Узловский район – Грачева С.Н. (доверенность от 13.01.2014),          Столяровой И.Е.(доверенность от 13.01.2014), в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте с судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2013 по делу № А68-4085/2013  (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное и тепловое хозяйство» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Узловский район (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в общей сумме 3 375 127 рублей        89 копеек.

Решением суда от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 107 146 рублей 41 копеек. Судебный акт мотивирован ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате.

В жалобе ответчик просит решение от 23.09.2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Считает, что задолженность по договору от 11.01.2010 № 53 отсутствует, поскольку оплачена платежными поручениями от 22.11.2010 № 975, от 23.11.2010 № 2, от 21.12.2010 № 105, от 29.12.2010 № 11. Указывает на то, что задолженность по договору от 11.01.2011 № 432 вошла в соглашение об отступном, которое было предметом рассмотрения в рамках дела № А68-3944/2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.01.2014 в порядке статьи       163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.01.2014.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  предметом настоящего  иска является требование общества о взыскании с предприятия задолженности в сумме 3 375 127 рублей 89 копеек по оплате оказанных услуг по актам выполненных работ в период с мая 2010 года по май 2011 года и договорам от 11.01.2010 № 53, от 25.03.2010 № 432, от 28.11.2008 № 38, от 11.01.2011 № 432, от 01.01.2011 № 2, от 30.04.2010.

В обоснование заявленного требования обществом были представлены: акты выполненных работ № 362 от 31.05.2010 на сумму 3 707 рублей 09 копеек, № 4053 от 30.06.2010 на сумму 5 104 рубля 68 копеек, № 4431 от 31.07.2010 на сумму 1 982 рубля      40 копеек,  № 6553 от 31.08.2010 на сумму 3 678 рублей 05 копеек, № 6563 от 31.08.2010 на сумму 3 290 рублей 78 копеек, № 6553 от 31.08.2010 на сумму 3 678 рублей   05 копеек, № 6983 от 30.09.2010 на сумму 4 212 рублей 60 копеек, № 7960 от 31.10.2010 на сумму             10 820 рублей 07 копеек, № 8717 от 30.11.2010 на сумму 1 486 рулей 80 копеек, № 8818 от 30.11.2010 на сумму 1 751 рубль 45 копеек, № 8762 от 30.11.2010 на сумму 5 945 рублей    14 копеек, № 9518 от 31.12.2010 на сумму 5 326 рублей 80 копеек, № 9490 от 31.12.2010 на сумму 495 рублей 60 копеек, № 9532 от 31.12.2010 на сумму 3 065 рублей 04 копейки,       № 706 от 31.01.2011 на сумму 3 888 рулей 30 копеек, № 629 от 31.01.2011 на сумму         538 рублей 67 копеек, № 1464 от 28.02.2011 на сумму 1 077 рублей 34 копейки, № 2235 от 31.03.2011 на сумму 861 рубль 87 копеек, № 2248 от 31.03.2011 на сумму 1 555 рублей      32 копеек, № 3155 от 30.04.2011 на сумму 7 702 рубля 98 копеек, № 3163 от 30.04.2011 на сумму 7 776 рублей 60 копеек, № 3533 от 31.05.2011 на сумму 4 395 рублей 55 копеек,     № 3586 от 31.05.2011 на сумму 22 552 рубля 15 копеек, № 3950 от 30.06.2011 на сумму 2 332 рубля 98 копеек, № 3914 от 30.06.2011 на сумму 6 054 рубля  65 копеек, № 4272 от 31.07.2011 на сумму 4 309 рублей 36 копеек, № 4277 от 31.07.2011 на сумму 6 221 рубль   28 копеек, № 4611 от 31.08.2011 на сумму 4 040 рублей 03 копейки, № 4639 от 31.08.2011 на сумму 3 888 рублей 30 копеек, № 4941 от 30.09.2011 на сумму 1 820 рублей 70 копеек, № 4984 от 30.09.2011 на сумму 7 657 рублей 26 копеек;  договор от 25.03.2010 № 432                     на механизированный контейнерный сбор и вывоз твёрдых бытовых отходов и акты выполненных работ № 3466 от 31.05.2010 на сумму 167 913 рублей 16 копеек,  № 3849 от 30.06.2010 на сумму 167 913 рублей 16 копеек, № 4237 от 31.07.2010 на сумму          167 913 рублей 16 копеек, № 6310 от 31.08.2010 на сумму 167 913 рублей 16 копеек,          № 6771 от 30.09.2010 на сумму 167 913 рублей 16 копеек, № 7449 от 31.10.2010 на сумму 167 913 рублей 16 копеек, № 8383 от 30.11.2010 на сумму 167 913 рублей 16 копеек,          № 9191 от 31.12.2010 на сумму 167 913 рублей 16 копеек; договор от 11.01.2011 № 432 на механизированный контейнерный сбор и вывоз твёрдых бытовых отходов и акты выполненных работ № 337 от 31.01.2011 на сумму 181 594 рубля 97 копеек, № 1183 от 28.02.2011 на сумму 181 594 рубля  97 копеек, № 1959 от 31.03.2011 на сумму             181 594 рубля 97 копеек, № 2694 от 30.04.2011 на сумму 181 594 рубля 97 копеек,  № 3360 от 31.05.2011 на сумму  181 594 рубля 97 копеек, № 3833 от 30.06.2011 на сумму         181 594 рубля 97 копеек, № 4103 от 31.07.2011 на сумму 181 594 рубля  97 копеек, № 4444 от 31.08.2011 на сумму 181 594 рубля 97 копеек, № 4786 от 30.09.2011 на сумму         181 594 рубля 97 копеек, № 5126 от 31.10.2011 на сумму 58 579 рублей 02 копейки; договор от 01.01.2011 № 2 и акты выполненных работ №  346 от 31.01.2011 на сумму     7 000 рублей, № 347 от 28.02.2011 на сумму 7 000 рублей, № 342 от31.03.2011 на сумму 7 000 рублей, № СЧ000374 от 07.06.2011 на сумму 7 000 рублей, № СЧ000375 от 07.06.2011 на сумму 7 000 рублей; акты выполненных работ по основному договору          № СЧ003388 от 04.10.2010 на сумму 7 890 рублей 31 копейки, № СЧ000393 от 10.08.2011 на сумму 4 536 рублей 01 копейки, № СЧ000394 от 31.08.2011 на сумму 6 544 рубля,                       № СЧ000396 от 15.09.2011 на сумму 6 804 рубля 02 копеек; договор от 30.04.2010 и акт выполненных работ № 7171 от 30.09.2010 на сумму 3 000 рублей, договор  от11.01.2010 № 53.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – Кодекс) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регулируются                       главой 39 Кодекса.

В силу части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания исполнителем (истцом) услуг заказчику (ответчику) в спорный период, наличие долга и его размер.

Из материалов дела следует, что факт оказания спорных услуг и наличие  задолженности в сумме 949 554 рубля 24 копеек ответчиком по существу не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией предложено сторонам произвести сверку взаимных расчетов, однако соответствующий акт сверки сторонами суду не был представлен.

При этом истец пояснил суду апелляционной инстанции, что с учетом произведенного перерасчета на основании первичных бухгалтерских документов размер задолженности ответчика фактически сложился из задолженности по актам  выполненных  работ от 31.10.2010 № 7960 в сумме 3678 рублей 05 копеек, от 31.01.2011 № 629 в сумме 25 копеек; по договору от 25.03.2010 № 432 – акт выполненных работ от 30.11.2010           № 8383 на сумму 167 913 рублей 16 копеек, акт выполненных работ от 31.12.2010 № 9191 на сумму 167 913 рублей 16 копеек; по договору от 11.01.2011 № 432 в сумме         1 692 933 рублей 75 копеек; по договору от 01.01.2011 № 2 в сумме 35 000 рублей; по договору от 30.04.2010 в сумме 3000 рублей и составляет 2 070 438 рублей 37 копеек. В остальной части оказанные услуги ответчиком оплачены.

Ответчик, отрицая факт наличия у него долга перед истцом в указанном размере, в подтверждение частичной оплаты ссылается на то, что акт от 31.10.2010 № 7960 на сумму 3678 рублей 05 копеек оплачен платежным поручением от 10.11.2010 № 919; оплата по договору от 25.03.2010 № 432 и договору от 11.01.2011 № 432 произведена платежными поручениями от 27.09.2010 № 795, от 28.09.2010 № 798, от 29.09.2010 № 801, от 30.09.2010 № 808, от 07.10.2010 № 813, от 14.10.2010 № 833, от 18.10.2010 № 839, от 25.10.2010 № 856, от 28.10.2010 № 877, от 23.11.2010 № 5, от 29.03.2011 № 209,  соглашением об отступном от 26.05.2011.

В данном случае указанное истцом платежное поручение от 10.11.2010 № 919 в назначении платежа имеет ссылку на счет от 31.08.2010 № 6553. Однако из представленных истцом первичных бухгалтерских документов усматривается, что на оплату акта от 31.10.2010 № 7960 обществом был выставлен счет-фактура от 31.10.2010  № 7960.

Доказательств, свидетельствующих об изменении ответчиком назначения платежа в платежном поручении от 10.11.2010 № 919  и уведомления об этом истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Соответственно, указанное платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства погашения задолженности по акту от 31.10.2010 № 7960.

В свою очередь в платежных поручениях от 27.09.2010 № 795, от 28.09.2010 № 798, от 29.09.2010 № 801, от 30.09.2010 № 808, от 07.10.2010 № 813, от 14.10.2010 № 833, от 18.10.2010 № 839 в назначении платежа указано «оплата по договору от 23.06.2009 № 432. Вывоз ТБО. Оплата кредиторской задолженности», в платежных поручениях от 25.10.2010 № 856. от 23.11.2010 № 5 в назначении платежа указано «оплата по договору № 432 от 23.06.2009. Вывоз ТБО», в платежном поручении от 28.10.2010 № 877 в назначении платежа указано «оплата по договору № 432 от 23.06.2009).

 Доказательств, свидетельствующих об изменении ответчиком назначения платежа в указанных платежных поручениях и уведомлении об этом истца, также ответчиком суду не представлено.

Соответственно, данные платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств погашения задолженности по договору от 25.03.2010 № 432 и договору от 11.01.2011 № 432.

Ссылка ответчика на погашение спорной задолженности соглашением об отступном также несостоятельна.  Исходя из буквального содержания предмета соглашения об отступном от 26.05.2011, следует, что данное соглашение касается исполнения обязательств сторон по договору от 28.11.2008 № 38, по договору от 12.01.2009 № 432.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при составлении указанного соглашения в тексте была допущена ошибка, фактически задолженность в сумме 1 160 064 рубля          91 копейка сложилась по договорам от 25.03.2010 № 432 и от 11.01.2011 № 432, не заслуживает внимания.

Доказательства, подтверждающие, что в предмет соглашения сторонами были внесены изменения, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Не представлены суду апелляционной инстанции заявителем жалобы и судебные акты, свидетельствующие о признании данного соглашения в указанной части недействительным или о его расторжении.

Поскольку муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Узловский район надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 2 070 438 рублей 37 копеек не представило, требование общества с ограниченной ответственностью «Жилищное и тепловое хозяйство» о взыскании задолженности в указанной сумме является правомерным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 23.09.2013 следует изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 070 438 рублей 37 копеек, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из размера удовлетворенных требований и отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная