Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А68-6697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов. Копия судебного акта, направляемая лицам, участвующим в деле, заверяется секретарями судебных заседаний или специалистами судебных составов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по замеру общей площади, в том числе торговой, а также с целью установления факта подачи теплоэнергии в отапливаемый период в здание, поскольку с учетом представленных доказательств для рассмотрения спора не требовались специальные познания экспертов.

Кроме того у суда первой инстанции не имелось оснований для вызова свидетеля по факту отсутствия отопления в арендуемом помещении.

Следует учитывать, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции учтено, что между сторонами арендные правоотношения по поводу спорного имущества длятся с 2007 года.

Свидетельством о госрегистрации права собственности, документами технической инвентаризации подтверждается площадь нежилого помещения 512,5 кв. м (т. 1, л. д. 13).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество: часть отдельно стоящего нежилого помещения (магазин) общей площадью 512,5 кв. м, расположенного в здании по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Заводская, 14.

Сторонами установлен фиксированный размер арендной платы за переданное помещение, который не зависит от его площади.

Таким образом, необходимость в измерении площади магазина, в том числе торговой, при рассмотрении данного спора отсутствовала. С требованиями об обязании арендодателя передать помещение большей площадью, чем было передано по акту                   от 01.03.2012, арендатор в период действия договора не обращался.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не подтвердил документально, что сданное в аренду нежилое помещение, пристроенное к жилому дому, не соответствовало договору аренды, акту приемки-передачи недвижимого имущества от 01.03.2012, имело недостатки, о которых арендатор надлежащим образом известил арендодателя.

Кроме того заключение договоров по обеспечению нежилого помещения электроснабжением, холодной водой и канализацией, отоплением возложено договором аренды на арендатора, равно как и содержание арендуемого имущества, устранение неисправности оборудования за свой счет и своими силами (пункты 5.2.3 – 5.2.10, 5.2.14, 5.2.17, 5.2.20, 5.2.29 договора).

Доводы апелляционной жалобы в части не согласия с размером взысканной судом первой инстанции договорной неустойки, а также суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются апелляционным судом.

В статье 333 ГК РФ законодатель предусмотрел для суда возможность уменьшения неустойки, однако такое уменьшение возможно лишь при явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательств (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»), при этом бремя доказывания указанной несоразмерности лежит на лице, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

 Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ  от 22.10.2013 № 801/13 по делу № А40-118783/11-59-1052.

Как указывалось выше, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки и процентов в сумме 56 600 рублей и  17 077 рублей 38 копеек соответственно  является чрезмерным по отношению к  основному долгу в размере 238 838 рублей 71 копейки.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2013 по делу № А68-6697/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.В. Рыжова