Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А54-6110/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

сооружения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2009 № 14649/08 для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

Указанная позиция поддержана  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.10.2009 № 1120-О-О.

При этом Конституционный Суд указал, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из буквального смысла пункта 1 статьи 2 Закона             № 137-Ф, из которой не следует, что отчуждение объектов недвижимости из государственной или муниципальной собственности должно носить непосредственный характер. Ограничительное толкование положения пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ привело бы – в нарушение закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства –  к неравному подходу по отношению к собственникам недвижимого имущества как субъектам права, находящимся в равном положении. По смыслу данного законоположения и с учетом преследуемых законодателем общих целей правового регулирования, любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного или муниципального образования, имеет право на приобретение в собственность земельного участка на льготных условиях –  независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.

Таким образом, поскольку объекты недвижимого имущества заявителя изначально находились в государственной собственности, что следует из плана приватизации (т. 1,             л. д. 99), к правоотношениям по выкупу земельного участка, занимаемого объектом недвижимости общества,  применяются положения пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ, устанавливающие льготную цену для выкупа.

На момент  подачи обществом заявления о выкупе (18.02.2011 – т. 1, л. д. 14) действовал Закон Рязанской области от 26.10.2004  № 112-ОЗ,  которым до 01.01.2012 цена выкупа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определена в размере 1 % процента кадастровой стоимости земельного участка при его приобретении коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

Таким образом, выкупная цена подлежала установлению администрацией именно в этом размере.

Довод подателя жалобы о том, что выкупную стоимость необходимо определять на момент повторного обращения общества с заявлением о выкупе – 26.03.2012, в размере 2,5 % кадастровой стоимости, суд апелляционной инстанции не может признать правильным, поскольку доказательств того, что оно не соответствовало установленным требованиям, к нему не были приложены документы в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 № 370,  действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, суду не представлено.

Более того, администрация не отказала обществу в рассмотрении этого заявления.

В повторном заявлении  от 23.03.2012 (т. 1, л. д. 22) общество указало на то, что вся информация, необходимая для  принятия решения по  первичному обращению была изложена им в письме от 25.05.2011, на которое не  получено ответа. При этом каких-либо ссылок на отзыв первоначально поданного заявления оно не содержало.

При таких обстоятельствах следует признать, что 18.02.2011 общество надлежащим образом подало заявление на выкуп, а потому   выкупная стоимость  земельного  участка подлежала определению  на эту дату.

Определение выкупной стоимости на иную дату не соответствуют законодательству, действующему на момент возникновения спорных правоотношений, и нарушает права общества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части  указания на необходимость устранения допущенных нарушений путем передачи обществу земельного участка по цене 1 % кадастровой стоимости.

Предметом исследования по данному делу, рассмотренному в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является соответствие (несоответствие) закону, иным нормативным актам оспариваемого ненормативного акта в части определения цены выкупа.  Учитывая, что ненормативный акт в части  установления такой цены нарушает  права и законные интересы общества в том, что ограничивается предоставленное ему законом право выкупа по льготной цене,  нарушенное право, в данном случае,  может быть  восстановлено путем возложения на администрацию обязанности  внести изменения в оспариваемое постановление в части  выкупной стоимости путем определения ее по цене, соответствующей закону.

Передача земельного участка, на которую суд первой инстанции указал как на  устранение допущенных прав и законных интересов заявителя, возможна лишь при возникновении между сторонами обязательственных гражданских правоотношений. В настоящем случае такие  отношения у сторон еще не возникли, а потому  решение суда в соответствующей части следует изменить.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель освобожден  от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2013 по делу № А54-6110/2012 изменить в части указания на обязание администрации г. Рязани устранить  нарушение  прав  и  законных  интересов  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Полимерпродукт»,  вызванных  принятием постановления  от  16.05.2012 №  2593  в  оспоренной части, передать в собственность общества с ограниченной ответственностью «Полимерпродукт» земельный участок площадью 6 223 кв. метров с кадастровым  номером  62:29:008:0081:142,  расположенный  по  адресу:  г.  Рязань, пр. Яблочкова, д.5 корп. 25, на условиях приватизации по цене, соответствующей одному проценту кадастровой стоимости земельного участка.

Обязать  администрацию г. Рязани в месячный срок внести изменения в абзац 2  пункта  1  постановления  администрации  г. Рязани  от 16.05.2012 №  2593 «О продаже в собственность ООО  «Полимерпродукт» земельного участка  с кадастровым  номером  62:29:008:0081:142 для обслуживания производственного здания», указав стоимость земельного участка в размере одного процента  кадастровой стоимости.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Каструба

                         Е.Н. Тимашкова