Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А54-6110/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

31 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-6110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   27.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    31.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Полимерпродукт»  (г. Рязань,                  ИНН 6230040922, ОГРН 1026201106580) – Ярыгина Н.С. (протокол от 15.02.2012), Ярыгина А.Н. (доверенность от 02.08.2013), в отсутствие заинтересованных лиц – управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань,  ИНН 6227000486,  ОГРН 1026200872620),  администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260) и третьих лиц –   Территориального управления Росимущества в Рязанской области (г. Рязань,                               ОГРН 1036238003823, ИНН 6234001498),  министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2013 по делу  № А54-6110/2012 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерпродукт»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнения) к управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее – управление), администрации города Рязани (далее – администрация) о признании незаконными действий администрации  по определению выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 62:29:008:0081:142, признании недействительным  абзаца  2 пункта 1 постановления от 16.05.2012 № 2593,  возложении на администрацию обязанности изменить выкупную цену  земельного участка на  139 945 рублей 94 копейки, то есть 1 % от его кадастровой стоимости (т. 1, л. д. 4, 132).

Определением суда от 28.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Рязанской области  и министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области  (т. 1, л. д. 80–81).

Решением суда от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л. д. 24, 93).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2013 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области (т. 2, л. д. 152).

Решением суда от 30.10.2013 (т. 3, л. д. 32), принятым по результатам нового рассмотрения дела, требования к администрации удовлетворены. В удовлетворении требований к управлению отказано. Суд указал, что стоимость земельного участка должна определяться на дату первоначальной подачи заявления о выкупе, в связи с чем признал недействительным  оспариваемый ненормативный акт в части определения выкупной стоимости, обязав администрацию  устранить нарушение прав и  законных интересов общества, передав в  собственность общества  земельный участок по цене 1 %  кадастровой стоимости.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении  требований заявителя  отказать. Оспаривая судебный акт, податель жалобы указывает на то, что первоначально поданное обществом заявление о выкупе не может быть признано надлежащим, поскольку к нему не были приложены правоудостоверяющие документы на металлические сооружения, расположенные на земельном участке. Основания для квалификации этих объектов в качестве движимых вещей отсутствовали. В связи с этим считает, что выкупную стоимость следует определять на дату повторно поданного заявления – 03.04.2012, когда она  составляла 2,5 % от кадастровой стоимости Закон Рязанской  области от 21.11.2012 № 89-ОЗ).

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражая против доводов администрации, указывает на то, что информация о принадлежности находящихся на земельном участке металлических сооружениях к движимому имуществу была изложена обществом в письме от 25.05.2011 № 22, которое получено администрацией 26.04.2011. Подачу  заявления от 23.03.2012  объясняет  бездействием администрации по решению вопроса о выкупе земельного участка. Считает незаконными требования  администрации о предоставлении дополнительных документов, утверждая, что необходимый пакет прилагался к первоначально поданному заявлению. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация не заявляла доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики и третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  не явились.

С учетом мнений представителей  общества судебное разбирательство проводилось в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит частичному изменению.

Как видно из материалов дела,  общество является собственником здания, литеры Щ, Щ1, Щ2, назначение – производственное, общей площадью 1 194,1 кв. метров, расположенного по адресу: город Рязань, пр. Яблочкова, дом 5 корпус 25, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2013 серии 62 МГ № 031109 (т. 1, л. д. 76). Объект недвижимости приобретен обществом по договору купли-продажи от 26.11.2002, заключенному с АООТ «Электронные приборы» (т. 1, л. д. 98).

Ранее указанный объект находился в государственной собственности Рязанского завода электронных приборов и согласно плану приватизации вошел в состав приватизируемого имущества (т. 1, л. д. 99–111).

Общество 18.02.2011 обратилось в администрацию с заявлением от 17.02.2011 № 9 о продаже земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080081:142, на котором расположен принадлежащий ему производственный объект (т. 1, л. д. 14), приложив  доверенность представителя, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на  объект недвижимости  и на испрашиваемый земельный участок, кадастровый паспорт на земельный участок и три письма с ответами государственных учреждений по вопросу компетенции о продаже земельного участка.

В течение 2011 года между обществом, управлением и администрацией шел процесс переговоров по объему предоставляемых заявителем документов.

16.05.2012 администрацией принято постановление  № 2593 «О продаже в собственность  обществу земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080081:142 для обслуживания производственного здания» по цене 349 864 рубля 85 копеек (из расчета 2,5 % от кадастровой стоимости) (т. 1, л. д. 13).

Полагая, что выкупная цена завышена и должна определяться на момент первоначального обращения с заявлением о выкупе, администрация не учла положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица –  собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2  Закона № 137-ФЗ  до 01 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности:

коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения;

коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений;

юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками;

гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указал, что при определении цены земельного участка по договору купли-продажи, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка, в пункте 1 статьи 2 которого указано при введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации имеются условия, предусматривающие до указанного срока продажу земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения,