Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А23-3071/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-3071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  31.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козельского районного потребительского общества (город Козельск Калужской области, ОГРН 1024000668471, ИНН 4009000066) (далее – Козельское райпо) (регистрационный номер 20АП-8771/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2013 по делу № А23-3071/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Сосенский» (город Сосенский Козельского района Калужской области, ОГРН 1074001001051, ИНН 4009008019) (далее – ООО УК «Город Сосенский») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Козельскому райпо о взыскании задолженности в размере 28 027 рублей 78 копеек по договору на содержание общего имущества многоквартирного дома от 27.02.2012 № 38-П, пени в размере 1 544 рублей               82 копеек (том 1, л. д. 3 – 5).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 45 437 рублей 32 копеек, в том числе задолженность –  38 647 рублей 54 копейки, пени –      6 789 рублей 77 копеек, рассчитав пеню до 28.10.2013 (том 2, л. д. 20 – 22).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 38 647 рублей 54 копеек, пени в сумме 1 922 рублей 52 копеек, всего – 40 570 рублей 06 копеек, а также 1 785 рублей 76 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО УК «Город Сосенский» возвращено из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (том 2, л. д. 43 – 45).

Не согласившись с указанным судебным актом, Козельское райпо обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.11.2013 изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика задолженность в сумме 14 126 рублей 20 копеек, пени в сумме 744 рублей 45 копеек, всего – 14 870 рублей 65 копеек (том 2, л. д. 48 – 51).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что Козельское райпо просило истца для урегулирования спора направить в его адрес калькуляцию по видам и составам работ, из чего складываются тарифы по видам услуг, однако, калькуляция представлена не была.

Заявитель жалобы отметил, что фактически ответчику на протяжении 20 лет в нежилом помещении площадью 238,7 кв. м никакого ремонта не оказывалось, ремонтные работы в данном помещении осуществлялись Козельским райпо.   

По мнению заявителя апелляционной жалобы, протокол от 20.12.2011 № 1/2012 ничтожен, так как принят в нарушение статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в связи с тем, что из него следует, что количество присутствующих собственников на собрании не соответствует количеству принадлежащих им голосов, на данное собрание Козельское райпо, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, приглашено не было.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что ответчиком были представлены материалы и справки по тарифам на содержание, текущий и капитальный ремонт для нежилого помещения многоквартирного жилого дома, которым Арбитражный суд Калужской области не дал должную оценку.

Также Козельское райпо представило в суд апелляционной инстанции дополнение, в котором заявитель, ссылаясь на Закон Калужской области от 01.07.2013 № 460-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калужской области», полагает, что плата по строке «капитальный ремонт» предъявлена к ответчику незаконно (том 2, л. д. 83 – 84).

От ООО УК «Город Сосенский» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2,   л. д. 87 – 88).

Истец считает, что довод ответчика о недействительности протокола общего собрания собственников от 20.12.2011 несостоятелен и необоснован, поскольку данный протокол в установленном законом порядке не обжаловался, следовательно, является действующим. Полагает, что судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству в судебном заседании.

Отметил, что представленный ответчиком контррасчет исковых требований был также исследован судом первой инстанции, и доводы ответчика были отклонены судом как не основанные на нормах закона. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

            От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей (том 2, л. д. 83 – 84, 90), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                     АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.08.2008 Козельское райпо является собственником двух нежилых помещений площадью 280,4 кв. м и 332,5 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Калужская область, Козельский район, город Сосенский, улица М-н Победы, дом 38 (том 1, л. д. 55 – 56).

Управление указанным девятиэтажным многоквартирным жилым домом на основании договора от 30.12.2008 № 1-08 (том 1, л. д. 12 – 17) осуществляется ООО УК «Город Сосенский».

27.02.2012 между ООО УК «Город Сосенский» (управляющая организация) и Козельским райпо (собственник) заключен договор № 38-П на содержание общего имущества многоквартирного дома (том 1, л. д. 9 – 11), по условиям которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы надлежащего качества и количества по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества согласован сторонами в пункте 1.2 договора, а порядок определения цены и размер платы по договору – в разделе 4.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, УК «Город Сосенский» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 3 – 5; том 2, л. д. 20 – 22).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно представленному истцом расчету (том 2, л. д. 24), произведенному исходя из тарифов, установленных годовым общим собранием собственников помещений (протокол от 18.01.2013 № 2/13 (том 1, л. д. 24 – 28)), задолженность ответчика составляет   38 647 рублей 54 копейки. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме исчислен, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения – 238,7 кв. м, что соответствует его доводам относительно того, что только 238,7 кв. м принадлежащих ему помещений расположены на первом этаже многоквартирного жилого дома, а остальная часть выходит за пределы дома с отдельной крышей и отдельным входом, с другой стороны подъездов данного дома.

Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, о необходимости исключения из оплаты обслуживание общедомовых приборов учета, текущий и капитальный ремонт, поскольку наличие у ответчика на обслуживании собственных приборов учета, а также проведение текущего и капитального ремонта собственного помещения, не исключает несение им расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

            Более того, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества данного дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы о недействительности протокола общего собрания собственников от 20.12.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, данный протокол в установленном законом порядке не обжаловался, следовательно, является действующим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате в сумме 38 647 рублей 54 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность должников, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за помещение, в том числе плату за услуги на содержание помещения, в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени, начисленная в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, по состоянию на 28.10.2013 составляет 6 789 рублей 77 копеек (том 2, л. д. 24).

Возражая против заявленного истцом размера пени, ответчик предоставил свой контррасчет (том 2, л. д. 34).

Проверив указанные расчеты, суд первой инстанции правомерно